Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/1-4826 (ключевые темы: инженерная служба - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/1-4826

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Винокурова А.А., поступившую в Московский городской суд 23.05.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Винокуровой О.Н. к Винокурову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Винокурова А.А. к Винокуровой О.Н., Винокуровой В.А., Винокурову Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску Винокурова А.А. к Винокуровой О.Н., Винокуровой В.А., Винокурову Ю.А., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, установил:

Винокурова О.Н. обратилась в суд с иском к Винокурову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свое обращение тем, что в 1993 году по договору социального найма ей была предоставлена трехкомнатная квартира (...). В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Винокуров А.А., Винокурова О.Н., Винокурова В.А. и Винокуров Ю.А. В период с (...) Винокурова О.Н. и Винокуров А.А. состояли в зарегистрированном браке. С 1999 года ответчик в указанной квартире не проживает, выезд ответчика носил добровольный характер и был обусловлен созданием новой семьи.

В свою очередь Винокуров А.А. предъявил иск к Винокуровой О.Н., Винокуровой В.А., Винокурову Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сославшись на то, что на протяжении последних семи лет они препятствуют ему и его новой супруге проживать в спорной квартире.

Также Винокуровым А.А. было подано исковое заявление к Винокуровой О.Н., Винокуровой В.А., Винокурову Ю.А., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, в котором истец указывал на то, что платежные документы, формируемые ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино", не позволяют определить величину коммунальных платежей отдельно для каждого из зарегистрированных в спорной квартире лиц.

Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. и 25.10.2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Винокурова О.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, иски Винокурова А.А. не признала.

Представитель Винокурова А.А. иск Винокуровой О.Н. не признал, просил удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Винокурова В.А. и Винокуров Ю.А. поддержали требования по первоначальному иску, против удовлетворения требований Винокурова А.А. возражали.

Представители ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино", УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. постановлено:

Исковые требования Винокуровой О.Н. к Винокурову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Винокурова А.А., (...), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...)

В удовлетворении исковых требований Винокурова А.А. к Винокуровой О.Н., Винокуровой В.А., Винокурову Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Винокурова А.А. к Винокуровой О.Н., Винокуровой В.А., Винокурову Ю.А., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Винокурова А.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 405, расположенная по адресу: (...), в которой зарегистрированы по месту жительства Винокурова О.Н., Винокуров А.А., Винокурова В.А. и Винокуров Ю.А.

В период с (...) гг. Винокуров А.А. и Винокурова О.Н. состояли в зарегистрированном браке.

С 1999 года Винокуров А.А. в спорном жилом помещении не проживает, уход из семьи и выезд из квартиры были обусловлены созданием новой семьи. С этого же времени он перестал выполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности по сохранности и поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, текущему ремонту жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Совместное хозяйство семья Винокуровой О.Н. и Винокуров А.А. не ведут.

Винокуров А.А. является собственником жилого дома (...), а его супруга, Фомичева М.В. - (...) Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

Согласно положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Винокуровой О.Н. подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание, что Винокуров А.А. имеет другое постоянное место жительства, из спорной квартиры выехал добровольно в связи с образованием у него новой семьи. Ответчик длительное время не проживает в квартире (...), не несет обязанностей по её содержанию и ремонту.

Доводы Винокурова А.А. о том, он был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку семья Винокуровой О.Н. препятствовала ему в этом, не нашли своего подтверждения. По сообщению ВРИО начальника ОВД по району Митино вопрос о вселении был поставлен Винокуровым А.А. только 04.06.2010 г.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом указанных выше обстоятельств, следует также согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Винокурова А.А.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом в материалы дела квитанция об оплате 09.07.2010 г. коммунальных услуг и телеграмма от 19.07.2010 г. на имя Винокуровой О.Н. о необходимости передачи Винокурову А.А. ключей от квартиры не могут повлиять на законность принятого решения, в связи с тем, что данные действия были совершены последним после обращения истицы в суд.

Справка из городской поликлиники N (...) о том, что Винокуров А.А. наблюдается в ней с 1998 года не может свидетельствовать о том, что он выехал из спорного жилого помещения в связи с возникновением конфликта, равно как и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебной коллегией также отмечено, что указания Винокурова А.А. на то, что судом не дана надлежащая показаниям свидетелей Жаворонкова В.П. и Винокурова Ю.А., а также о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта, подтверждающего, что Винокуров А.А. пытался вселиться в квартиру, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что согласно отзыву ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино" Винокуров А.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку позиция указанной организации была проверена и оценена судом наряду с другими доказательствами.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых определениях им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Винокурова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Винокуровой О.Н. к Винокурову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Винокурова А.А. к Винокуровой О.Н., Винокуровой В.А., Винокурову Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску Винокурова А.А. к Винокуровой О.Н., Винокуровой В.А., Винокурову Ю.А., ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Митино" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко