Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/7-4830/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - коммунальные платежи - смерть родителей - оплата коммунальных услуг - жилище)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/7-4830/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Розенцвейга В.А., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2011 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Розенцвейга В.А. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" о возврате излишне начисленных платежей по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате излишне начисленных платежей по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что совместно с женой является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., без выделения долей. Указанная квартира была приватизирована в 1992 году на четырех человек - истца, его жену и ее родителей. После смерти родителей в 1997 и 2000 году их долю в праве собственности на квартиру приняла жена истца. С января 2009 года истцу ответчик стал присылать платежные документы на оплату квартиры исходя из 100% оплаты доли умерших родителей жены. После неоднократных обращений истца и жалоб ответчиком был произведен перерасчет оплаты коммунальных платежей, в котором были учтены излишне оплаченные в 2009 году истцом платежи за ремонт и содержание жилья, однако, ответчик ему также начислил долг за недоплату платежей за отопление за период 2007-2009 года. Истец является инвалидом второй группы с 1999 года и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.12.04 N 850-ПП имеет право на получение льготы в размере 50% от тарифов при начислении платежей за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. Жена истца также относится к льготной категории, т.к. является ветераном труда и также пользуется льготой в размере 50% в пределах социальной нормы. При этом истец считает, что указанная льгота распространяется не на его долю в жилье, а на всю площадь занимаемой им квартиры и считает, что ответчик неправильно начисляет ему коммунальные платежи. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7229 руб. 58 коп., которые, по его мнению, им были переплачены при начислении расчетов по оплате коммунальных платежей, а также взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемое апелляционное определение суда сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Москва, ... . Совместно с ним проживает его жена Розенцвейг Л.Д. и их дети Розенцвейг О.В. и Розенцвейг И.В.

27.08.1992 года квартира по адресу: Москва, ..., была приватизирована истцом, его женой и родителями жены без определения долей.

В настоящее время, после смерти родителей жены собственниками квартиры, находящейся в общедолевой собственности являются истец Розенцвейг В.А. (доля в праве 1/4) и его жена Розенцвейг Л.Д. (доля в праве 3/4).

Ответчиком истцу направлялись платежные документы, из которых видно, что в 2010 году истцу был сделан перерасчет за оплату услуг по содержанию и ремонту дома (в сторону уменьшения) и за отопление (в сторону увеличения).

Истец является инвалидом второй группы.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь ст.ст. 10, 16, 153, 154, 158 ЖК РФ, п. 16 постановления Правительства Москвы от 12 июля 2005 года N 504-ПП, постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, п. 2 приложения 14 к постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП, пришел к выводу о том, что после предоставления документов, подтверждающих право собственности супруги истца на долю умерших наследодателей, то есть после того, как было установлено, что доля умерших наследодателей находится в собственности наследника, имеющего единственное жилье и зарегистрированного в нем, ГУ "ИС района Бибирево" осуществил перерасчет платежей по услуге за содержание и ремонт жилого помещения за весь период взимания платы по ценам за площадь сверх установленных норм в размере 7 381 руб. Указанный перерасчет ежемесячно учитывается в Едином платежном документе, доставляемом истцу, в графе "перерасчет". По состоянию на декабрь 2010 года остаток, подлежащий возврату, составляет 2 314 рублей 46 копеек. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что начисление мер социальной поддержки осуществляется ГУ "ИС района Бибирево" в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Бутырский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены и согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном направлении истцу повесток с данными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку как усматривается из представленных документов, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, то есть знал о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы поддержал, в связи с чем реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что апелляционное определение истец получил лишь спустя полтора месяца после его вынесения, не свидетельствует о незаконности и необоснованного принятого определения, а потому не может служить основанием к его отмене.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Розенцвейга В.А. на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Розенцвейга В.А. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" о возврате излишне начисленных платежей по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова