Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/7-4833/11 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - регистрация ходатайства о признании вынужденным переселенцем - основания для пересмотра - публичные интересы - судопроизводство)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/7-4833/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Абелова Л.Г. на определения: Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г., вынесенные по заявлению Абелова Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 1999 г., принятым по делу по заявлению Абелова Л.Г., Ш. об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в регистрации ходатайства о признании вынужденными переселенцами, 17 мая 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, 23 мая 2011 г. поступившую в Московский городской суд,

установил:

Абелов Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего 16 апреля 1999 г. в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 1999 г., которым ему, а также Ш. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами, мотивировав его наличием существенного для дела обстоятельства - принятом территориальным органом Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в мае 1998 г. решении об утрате им и членами его семьи статуса беженцев, которое не было и не могло быть известно ему при рассмотрении и разрешении вышеуказанного дела, поскольку о его наличии ему стало известно только 19 октября 2010 г. из письма, направленного ему Федеральной миграционной службой РФ.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. вышеуказанное заявление оставлено судом без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенной в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлиявших на его исход, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., оказывая Абелову Л.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего 16 апреля 1999 г. в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 1999 г., суд исходил из того, что обстоятельство, заявленное им в качестве основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является таковым, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 392 ГПК РФ, является, фактически, свидетельством оспаривания заявителем обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, переоценке доказательств, имеющихся в деле, что в силу положений указанной выше нормы процессуального закона, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, направлены фактически на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением при том, что определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия суда надзорной инстанции, как они определены положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Абелову Л.Г. в передаче надзорной жалобы на определения: Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г., вынесенные по заявлению Абелова Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 1999 г., принятым по делу по заявлению Абелова Л.Г., Ш. об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в регистрации ходатайства о признании вынужденными переселенцами, 17 мая 2011 г. поданной через организацию почтовой связи, 23 мая 2011 г. поступившей в Московский городской суд, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.