Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/7-4836/11 (ключевые темы: заинтересованное лицо - решение о привлечении к ответственности - процессуальные сроки - публичные интересы - налоговое правонарушение)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/7-4836/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Дьяконова А.С. от 23 мая 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4384/10 по заявлению Дьяконова А.С. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

Дьяконов А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 15 по г. Москве N 2547 от 31.12.2009 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. ... ст. ... НК РФ, принятого указанным налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, обязании заинтересованного лица допущенные нарушения его прав и законных интересов, мотивировав заявленные требования тем, что указанное решение получено им по почте 22 января 2010 г. В установленный срок - 3 февраля 2010 г. им в УФНС России по г. Москве была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой, ему отказано письмом налогового от 5 марта 2010 г. N 1-19/023211. Оспариваемое решение налогового органа, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку при проведении проверки, ИФНС N 15 по г. Москве не приняла расходы, на основании которых он, как индивидуальный предприниматель, имел право на налоговые вычеты в 2006-2008 г.г. При вынесении решения, заинтересованным лицом не были учтены расхождения в суммах расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 г. Вывод ИФНС N 15 по г. Москве о неуплате им налога на доходы физических лиц за 2006-2008 г.г. в сумме 759 629 руб., является необоснованным. Также необоснованным, является и вывод ИФНС N 15 по г. Москве о неуплате им ЕСН в размере 153 168 руб. Книга покупок и продаж была представлена им в налоговый орган в электронной форме и при ранее проведенных ИФНС N 15 по г. Москве проверках, заинтересованным лицом не представлено доказательств о недобросовестности его действий, как налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещении налога. Необоснованным, по мнению заявителя, является вывод ИФНС N15 по г. Москве о неуплате им НДС за 2006-2008 г.г. в сумме 891 236 руб. Кроме того при вынесении оспариваемого решения, заинтересованным лицом не учтено то обстоятельство, что он в 28 ноября 2008 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего, отсутствовали правовые основания для предъявления ему налоговым органом требований об уплате всех обязательных платежей, в том числе за проверяемый период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

Дьяконов А.С., его представитель Погодин Е.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ИФНС N 15 по г. Москве Гришин К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. решение суда оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

По результатам изучения надзорной жалобы судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенной в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлиявших на его исход, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что по результатам проведенной в отношении Дьяконова А.С. проверки, 31 декабря 2009 года ИФНС N 15 по г. Москве было вынесено решение N 2574 о привлечении его к налоговой ответственности, о котором ему стало известно 22 января 2010 года. 3 февраля 2010 года заявителем в УФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой налоговым органом отказано 5 марта 2010 года. Письмо налогового органа получено Дьяконовым А.С. 19 марта 2010 года. 21 апреля 2010 год представителем Дьяконова А.С. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительным вышеуказанного решения ИФНС N 15 по г. Москве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года заявление Дьяконова А.С. принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года производство по делу было прекращено по тем основаниям, что на момент предъявления заявления о признании недействительным решения ИФНС N 15 по г. Москве Дьяконов заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание соответствующее заявление представителя заинтересованного лица, то обстоятельство, что заявление об оспаривании решения государственного органа - ИФНС N 15 по г. Москве, подано заявителем в суд 9 августа 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин, предусмотренного нормой части 1 статьи 256 ГПК РФ срока обращения в суд, а, исходя из того, что причины пропуска обращения в суд, согласно части 2 этой же статьи ГПК РФ, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве и разрешении данного гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, направлены фактически на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При этом, указанные в жалобе доводы, не содержат сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов о пропуске заявителем без уважительных причин предусмотренного нормой части 1 статьи 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.

Приведенное заявителем в жалобе указание на наличие у него добросовестного заблуждения относительно исчисления указанного выше срока, основанное на факте принятия Арбитражным судом г. Москвы к своему производству его заявления о признании недействительным указанного выше решения ИФНС N 15 по г. Москве, также не опровергает правильности выводов нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ), а течение всех не истекших процессуальных сроков, согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса, приостанавливается лишь одновременно с приостановлением производства по делу, что в данном случае не имело места.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Дьяконову А.С. в передаче надзорной жалобы от 23 мая 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4384/10 по заявлению Дьяконова А.С. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.