Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/5-4837/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - общая долевая собственность - вселение - порядок пользования - перевод прав и обязанностей)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/5-4837/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Шешиной Т.А. по доверенности Власовой О.И., поступившей в Московский городской суд 23 мая 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шешиной Т.А. к Ускову Е.А., Сибирцевой Г.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по иску Сибирцевой Г.В. к Шешиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, установил:

Шешина Т.А. обратилась в суд с иском к Ускову Е.А., Сибирцевой Г.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, она является собственником ... доли указанной квартиры, другая ... доля принадлежала ответчику Ускову Е.А. Ответчик Усков Е.А. заключил договор купли-продажи своей доли с Сибирцевой Г.В., при этом было нарушено ее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, поскольку она не была извещена Усковым Е.А. в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Кроме того, Шешина Т.А. указывала на то, что сделка купли-продажи доли квартиры, заключенная между ответчиками Усковым Е.А. и Сибирцевой Г.В., является притворной сделкой, цель которой нарушение ее преимущественного права на покупку доли в квартире. Истец Шешина Т.А. просила признать договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, недействительным (ничтожным), перевести на нее права и обязанности покупателя доли в указанной квартире.

Сибирцева Г.В. иск не признала, обратилась в суд с иском к Шешиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ... доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, на основании свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи ... доли квартиры, сособственником в спорной квартире является ответчик Шешина Т.А. В указанной квартире истец Сибирцева Г.В. зарегистрирована по месту жительства вместе со своим несовершеннолетним сыном. Истица указывала на то, что между ней и ответчиком Шешиной Т.А. не достигнуто соглашение по пользованию жилой площадью, Шешина Т.А. не пускает ее в квартиру, препятствует ей в пользовании имуществом, а иного жилого помещения в г. Москве она не имеет. В связи с чем истец Сибирцева Г.В. просила определить ей и ее несовершеннолетнему сыну в пользование изолированные комнаты размером ... кв.м и ... кв.м, ответчику Шешиной Т.А. - изолированную комнату размером кв.м, места общего пользования и вспомогательную площадь размером 32,6 кв.м оставив в общем пользовании, обязав Шешину Т.А. не чинить ей и ее ребенку препятствий в пользовании принадлежащей ей ... доли указанной квартиры.

Истец Шешина Т.А. и ее представители Ярославский А.В. и адвокат Власова О.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, исковые требования Сибирцевой Г.В. не признали.

Ответчик Сибирцева Г.В. и ее адвокат Антоновский А.М., представляющий также интересы Ускова Е.А., в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, иск Шешиной Т.А. не признали.

Ответчик Усков Е.В., извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шешиной Т.А. к Ускову Е.А., Сибирцевой Г.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Исковые требования Сибирцевой Г.В. к Шешиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования - удовлетворить. Вселить Сибирцеву Галину Владимировну вместе с несовершеннолетним сыном в квартиру по адресу: г. Москва.

Обязать Шешину Татьяну Александровну не чинить Сибирцевой Галине Владимировне и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва.

Определить порядок пользования жилым помещением: выделить Сибирцевой Галине Владимировне жилые комнаты, площадью ... кв.м., и ... кв.м., Шешиной Татьяне Александровне выделить жилую комнату, площадью кв.м., места общего пользования и вспомогательную площадь, размером 32,6 кв.м., оставить в общем пользовании Шешиной Татьяны Александровны и Сибирцевой Галины Владимировны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва.

Решением мирового судьи судебного участка N 331 района "Бабушкинский" г. Москвы от 21 апреля 2009 года право собственности на указанную квартиру признано за Шешиной Т.А. и Усковым Е.А. по ... доли каждому.

23 марта 2010 года Усков Е.А. обратился к нотариусу г. Москвы для передачи заявления на имя Шешиной Т.А. о намерении продать принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности квартиры за рублей и Шешиной Т.А. как сособственнику квартиры было предложено воспользоваться своим преимущественным правом покупки. года телеграммы с текстом вышеуказанного заявления были вручены лично Шешиной Т.А.

Шешина Т.А. через нотариуса г. Москвы ответила, что готова приобрести указанную долю за рублей.

21 мая 2010 года нотариус г. Москвы выдал Ускову Е.А. свидетельство о передаче заявления.

21 июня 2010 года между Усковым Е.А. и Сибирцевой Г.В. был заключен договор купли-продажи ... доли квартиры.

Собственниками спорного жилого помещения являются: Шешина Т.А. (... доля в праве) и Сибирцева Г.В. (... доля в праве).

Судом также установлено, что на долю Шешиной Т.А. и Сибирцевой Г.В. приходится по 22,15 кв.м жилой площади, однако комнаты, соответствующей доле, в квартире не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Шешиной Т.А., суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная законом процедура, при которой Шешина Т.А. могла воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в квартире, была полностью соблюдена.

Суд правильно в решении указал, что договор купли-продажи ... доли, заключенный между Усковым Е.А. и Сибирцевой Г.В., соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Шешиной Т.А. о признании сделки, заключенной между Усковым Е.А. и Сибирцевой Г.В., недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность требований, Шешина Т.А. суду не представила.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что по договору купли-продажи, признанному недействительным, не могут быть переведены права и обязанности покупателя.

Оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Сибирцевой Г.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты, свидетельствующие о том, что Шешина Т.А. чинит препятствия Сибирцевой Г.В. и ее несовершеннолетнему сыну Сибирцеву А.А. во вселении и пользовании жилым помещением.

При этом суд правильно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Сибирцевой Г.В. комнаты размером кв.м и кв.м, поскольку Сибирцева Г.В. является собственником ... доли квартиры, и зарегистрирована в ней по месту жительства, а Шешиной Т.А. - комнату размером кв.м, места общего пользования и вспомогательную площадь размером 32,6 кв.м оставив в общем пользовании Шешиной Т.А. и Сибирцевой Г.В.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Шешиной Т.А. по доверенности Власовой О.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шешиной Т.А. к Ускову Е.А., Сибирцевой Г.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по иску Сибирцевой Г.В. к Шешиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.