Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/1-4854 (ключевые темы: акции - признание права собственности - передаточное распоряжение - заключение договора купли-продажи - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/1-4854

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Миляевой Е.Р., поданную в интересах ООО "Римэкс", поступившую в Московский городской суд 25.05.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Римэкс" к Михалеву К.В. о признании права собственности, установил:

ООО "Римэкс" обратилось в суд с иском к Михалеву К.В. о признании права собственности, мотивируя свое обращение тем, что ответчик является наследником по закону Михалева В.К., умершего 13.12.2008 г. Между ООО "Римэкс" и Михалевым В.К. 30.06.2007 г. заключен договор купли-продажи ... обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медтелекоминформ". Во исполнение условий договора истцом были выплачены денежные средства в размере ...,92 руб., вместе с тем Михалевым В.К. не было произведено никаких действий по переводу права собственности на акции в системе ведения реестра акционеров ОАО "Медтелекоминформ" на имя истца.

Представитель ООО "Римэкс" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Михалев К.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. постановлено:

Признать за ООО "Римэкс" право собственности на ... обыкновенные именные бездокументарные акции, ..., эмитент ОАО "Медтелекоминформ", расположенное по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2А, стр. 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. заочное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Миляевой Е.Р. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 30.06.2008 г. между Михалевым В.К. и ООО "Римэкс" заключен договор купли-продажи ... акций ОАО "Медтелекоминформ" номинальной стоимостью шесть копеек за акцию, по условиям которого покупатель обязался уплатить договорную стоимость акций, а продавец - в течение пяти банковских дней после подписания договора предоставить покупателю выписку из реестра акционеров, подтверждающую право собственности продавца на акции, оформить передаточное распоряжение для списания акций с лицевого счета продавца, открытого в системе ведения реестра акционеров ОАО "Медтелекоминформ", на лицевой счет покупателя (передаточное распоряжение).

13.12.2008 г. Михалев В.К. скончался. По сообщению нотариуса г. Москвы Щукиной Н.С. к имуществу Михалева В.К. открыто наследственное дело, одним из наследников является его сын - Михалев К.В.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Римэкс" в полном объеме, суд исходил из того, что истцом обязательства по договору купли-продажи акций были выполнены в полном объеме, тогда как Михалевым В.К. в нарушение условий договора не произведено никаких действий по переводу права собственности на приобретенные истцом акции.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суду при вынесении решения необходимо было истребовать материалы наследственного дела, а также установить всех лиц, претендующих на наследственное имущество Михалева В.К.

Судом кассационной инстанции также верно обращено внимание на то, что при рассмотрении дела не были учтены доводы Батукаева А.А. - кредитора Михалева В.К., который ссылался на то, что спорные акции подлежат включению в состав наследственной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования кредиторов умершего.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод надзорной жалобы о том, что Батукаев А.А. пропустил срок на обжалование заочного решения районного суда, нельзя признать состоятельным, поскольку определение о восстановлении процессуального срока заявителем не обжаловалось.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, в том числе указание на то, что при рассмотрении данного дела не были затронуты интересы Батукаева А.А., а также о том, что он не может оспаривать положения договора купли-продажи акций в части исполнения обязательств, направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

При новом рассмотрении дела ООО "Римэкс" не лишено возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Миляевой Е.Р., поданной в интересах ООО "Римэкс", на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Римэкс" к Михалеву К.В. о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко