Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/6-4865 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - источник повышенной опасности - страховые организации - противоправные действия)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/6-4865

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Жумаева М.С., поступившую 25.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Кочетовой Т.Г. к РСА, Жумаеву М.С., Галустяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. постановлено: исковые требования Кочетовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кочетовой Т.Г. возмещение ущерба в размере 120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1699 руб. 61 коп. и по оплате услуг представителя в размере 4683 руб.

Взыскать с Жумаева М.С. в пользу Кочетовой Т.Г. возмещение ущерба в размере 635000 руб., расходы по проведению оценки в размере 13390 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 210 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9186 руб. 39 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25317 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц под управлением водителя Кочетова А.Н., автомашины Кроне под управлением водителя Плетнева А.А., автомашины МАЗ-... под управлением водителя Фоменко В.П. и автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей Жумаеву М. С. и находившейся под управлением водителя Галустяна В.А.

Постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Галустян В.А. управлял транспортным средством, не имея документов о праве управления транспортным средством; покинул место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником; при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения.

Выводы органов ГИБДД Московской области Галустяном В.А. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, копии постановлений им получены в день вынесения и не обжалованы, при составлении протоколов Галустян В.А. пояснял, что с нарушениями согласен. Как следует из копии постановления от 26 июня 2009 года, при рассмотрении дела в Пушкинском городском суде Московской области Галустян В.А. полностью признал себя виновным в том, что, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц под управлением Кочетова А.Н., движущейся попутно без изменения направления, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Галустяна В.А.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе, отчет об оценке ущерба, причиненного имуществу истца, составленный независимым оценщиком ... Н.М., материалы проверки в отношении Галустяна В.А., административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2009 г., суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика Жумаева М.С. о выбытии источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Законным владельцем автомобиля ВАЗ-2106 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жумаев М.С., и он согласно ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом судом правильно определен размер, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба с учетом дополнительных расходов истца в виде оплаты услуг почты и оценщика, в сумме 768600 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность Жумаева М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Генеральный Страховой Альянс".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30 января 2009 г. N 33 у страховщика ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком Галустяном В.А. правил дорожного движения, и, не установив доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика Жумаева М.С. в результате противоправных действий третьих лиц, пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба 120000 руб., с Жумаева М.С. в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 635000 руб.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10886 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, включая затраты на оформление доверенности, которые суд определил на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что вывод суда относительно недоказанности выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Жумаева М.С. в результате противоправных действий третьих лиц (Галустяна В.А.), является не верным, так как последний владел ТС на момент ДТП, а следовательно ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Галустяна В.А., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, ответчик Жумаев М.С. в суде первой инстанции не отрицал факта передачи ключей от транспортного средства ответчику Галустяну В.А., а также факт хранения документов на транспортное средство в бардачке автомобиля. При таких обстоятельствах, Жумаев М.С. не обеспечил сохранность регистрационных документов, тем самым, не предотвратил возможности изъятия у него источника повышенной опасности, и создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности.

Также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений и довод надзорной жалобы о несогласии заявителя с суммой ущерба, поскольку размер ущерба также установлен из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, несогласие с данной оценкой направлено на ее переоценку, что не входит, как указано выше, в полномочия надзорной инстанции.

Иных довод, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Жумаева М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.