Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/5-4869/11 (ключевые темы: договор займа - угроза - взыскание задолженности - оплата госпошлины - встречный иск)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/5-4869/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Шарафутдинова Р.С., поступившей 25 мая 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова В.И. к Шарафутдинову Р.С. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Шарафутдинова Р.С. к Семенову В.И. о признании недействительным договора займа, установил:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.С. о взыскании суммы займа по договору в размере 750 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик взял у него денег в долг с обязательством возврата в срок до 05 июля 2009 года. Однако, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года иск Семенова В.И. удовлетворен.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года иск Семенова В.И. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ответчик Шарафутдинов Р.С. иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, а также на то обстоятельство, что договор заключен под влиянием угроз со стороны истца, обратился со встречным иском к Семенову В.И. о признании договора займа от 03.05.2009 года недействительным.

Истец Семенов В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Семенова Е.В. и Никитин А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Ответчик Шарафутдинов Р.С. и его представитель - адвокат Топорков В.Д. в судебное заседание явились, просили в первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шарафутдинов Р.С. взял в долг у Семенова В.И. денежные средства в сумме 750 000 руб. и обязался их вернуть до 05 июля 2009 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 03 мая 2009 года представленной в материалы дела.

Как заявлено стороной истца, денежные средства по договору были переданы до его заключения осенью 2008 года.

В связи с не возвратом ответчиком переданных во исполнение указанного договора денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из толкования данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что передача денег Семеновым В.И. до заключения договора займа не может служить основанием для признания договора от 03 мая 2009 года незаключенным или недействительным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, опровергаются его распиской в получении от Семенова В.И. денежных средств, составление которой ответчиком не отрицалось.

Шарафутдиновым Р.С. также не представлено доказательств в подтверждение доводов о составлении расписки под психологическим давлением и влиянием угроз.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик Шарафутдинов Р.С. в органы милиции с соответствующим заявлением не обращался.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства угроз со стороны истца при заключении договора, а также доказательства того, что денежные средства истцом не передавались, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска и на основании ст. 810 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 750 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7850 рублей.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шарафутдинова Р.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова В.И. к Шарафутдинову Р.С. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Шарафутдинова Р.С. к Семенову В.И. о признании недействительным договора займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.