Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/5-4871/11 (ключевые темы: переход права собственности - оплата коммунальных услуг - покупка доли - участники долевой собственности - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/5-4871/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Плюхова В.Н., поступившей 25 мая 2011 года, на решение А. районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Плюхова В.Н. к Якоб (Тыщенковой) Т.А., Плюхову И.В., Рамазанову Г-Г.Т., Муртазалиеву Ш.М. о признании права на преимущественную покупку доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальный услуг, установил:

Плюхов В.Н. обратился в суд с иском к Якоб Т.А., Плюхову И.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 12 корп. 1 кв. 6, выделив истцу изолированную комнату площадью 14, 5 кв.м. с балконом площадью 1, 9 кв.м., выделить ответчикам две жилые комнаты площадью 17, 6 кв.м. и 13, 2 кв.м., признании денежной компенсации ответчикам за 2\3 доли собственности в квартире в размере 577.965 рублей по цене инвентаризационной стоимости квартиры с отчуждением 2\3 долей в пользу истца, взыскании с ответчиков неоплаченных налогов за 2\3 доли собственности в спорной квартиры, взыскании с ответчиков компенсацию за оплаченные истцом коммунальные услуги в размере 60.000 рублей за период времени с марта 2007 г. по март 2010 г., определить первоочередность права истца на покупку 2\3 долей спорной квартиры, принадлежащих ответчикам, ссылаясь на то, что истец и ответчики (бывшая жена и сын) являются сособственниками в равных долях по 1\3 доли вышеуказанного жилого помещения. Указанная квартира предоставлена сторонам в качестве компенсации за снесенное жилье по адресу: г. Москва, пр-т А., д. 52 кв. 46. Брак между истцом и ответчиком Якоб Т.А. расторгнут, ответчик повторно вступила в брак и постоянно с 1994 г. вместе с сыном проживают в ФРГ. За коммунальные услуги ответчики не платили. Ответчики пытаются продать всю квартиру, в том числе и долю истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

29 сентября 2010 года истец представил уточненное исковое заявление к Якоб (Тыщенковой) Т.А., Плюхову И.В., Рамазанову Г.Г., Муртазалиеву Ш.М. о признании права на преимущественную покупку доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, в котором просил признать за истцом право на преимущественную покупку 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12 корп. 1, принадлежащих Якоб Т.А. и Плюхову И.В., перевести на истца права и обязанности покупателей этой доли вместо Рамазанова Г.Г. и Муртазалиева Ш.М. по договору купли - продажи от 05 апреля 2010 года за 4.739.000 рублей, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности 2\3 доли спорной квартиры на истца, взыскать с Якоб Т.А., Плюхова И.В. в пользу истца денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 57.571 рубль 06 копеек. 01 марта 2010 г. истец получил от ответчиков заказное письмо, составленное нотариусом Радченко И.В. с предложением выкупить у них 2\3 доли в праве собственности на спорную квартиру за 7.000.000 рублей. После получения указанного письма истец позвонил ответчикам и предложил выкупить 2\3 доли за 4.000.000 рублей, однако согласие на совершение сделки за указанную сумму не получил. Впоследствии истцу стало известно, что ответчики подписали договор купли-продажи 2\3 доли с Рамазановым Г.Г. и Муртазалиевым Ш.М. Указанная в договоре цена квартиры в размере 7.000.000 рублей явно завышена и не соответствует реальной стоимости долей, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости 2\3 доли их стоимость составляет 4.739.000 рублей. Истец заинтересован в покупке 2\3 доли спорной квартиры и просил признать за истцом право на преимущественную покупку 2\3 доли, перевести на истца права и обязанности покупателей вместо Рамазанова Г.Т. и Муртазалиева Ш.М. по вышеуказанному договору купли-продажи за 4.739.000 рублей, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать переход права собственности 2\3 доли спорной квартиры на имя истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представители ответчиков Якоб Т.А. и Плюхова в судебное заседание явились, признали исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате ЖКУ, в остальной части в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Муртазалиева Ш.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Рамазанов Г.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением А. районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года иск удовлетворен в части взыскания с Якоб (Тыщенковой) Т.А., Плюхова И.В. солидарно в пользу истца в счет оплаты коммунальных услуг денежные средств в сумме 57 571,06 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение А. районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 6 общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12 корп. 1. Собственниками указанной квартиры в равных долях по 1/3 доли являются истец и ответчики Якоб Т.А. и Плюхов И.В., что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельствами о государственной регистрации права. Спорное жилое помещение передано Плюхову В.Н., Якоб (Тыщенковой) Т.А., Плюхову И.В. на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме 21 октября 2009 года (ранее истец и указанные ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т А. д. 52 кв. 46 в равных долях.

Брак между истцом и ответчиком Якоб Т.А. прекращен 03 декабря 1992 года на основании решения Гагаринского суда г. Москвы от 16 ноября 1992 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчиками не были нарушены права истца, поскольку они направили истцу предложение в письменной форме о выкупе 2/3 доли в квартире за 7 000 000 рублей, на которое истец свое согласие не дал, поэтому Якоб Т.А и Плюхов И.В. вправе были продать 2/3 доли в спорной квартире Рамазанову Г.-Г.Т. и Муртазалиеву Ш.М.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 57 571,06 руб., суд правильно указал на то, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию имущества. Размер задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается квитанциями за период с 01 марта 2007 года по 01 марта 2010 года. Представители ответчиков признали исковые требования в данной части.

01 марта 2010 года истцу нотариусом г. Москвы Радченко И.В. было передано заявление ответчиков об их намерении продать принадлежащие им 2\3 доли спорной квартиры за сумму 7.000.000 рублей и предложением в течение месяца воспользоваться преимущественным правом покупки указанных долей в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Однако истец не согласился приобретать доли в праве собственности на квартиру по предложенной цены.

5 апреля 2010 г. между Якоб Т.А., Плюховым И.В. (продавцы) и Рамазановым Г-Г.Т. Муртазалиевым Ш.М. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому продавцы продали покупателям 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за 7 000 000 рублей.

Суд правильно указал в решении, что ответчики вправе были в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ продать свои доли за указанную сумму с соблюдением правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, а истец вправе был согласиться или отказаться от покупки, но не предлагать свои условия договора.

Довод о том, что спорная доля в квартире была продана не 7 000 000 рублей, а за меньшую цену, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Плюхова В.Н. на решение А. районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Плюхова В.Н. к Якоб (Тыщенковой) Т.А., Плюхову И.В., Рамазанову Г-Г.Т., Муртазалиеву Ш.М. о признании права на преимущественную покупку доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальный услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.