Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/1-4872 (ключевые темы: сетевая организация - технологическое присоединение - электрические сети - электроснабжение - технические условия)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/1-4872

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу директора ООО "Прогресс" Борадынкина В.М., поступившую в Московский городской суд 24.05.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Савоскула В.С., Савоскул А.В., Савоскул Р.И. к ООО "Прогресс" о понуждении заключить договор технологического присоединения, установил:

Савоскул В.С., Савоскул А.В., Савоскул Р.И. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс" о понуждении заключить договор технологического присоединения, осуществить фактическое присоединение электроустановок к электросетевому хозяйству ООО "Прогресс" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, разрешить осуществить фактическое присоединение к электросетевому хозяйству ООО "Прогресс" с привлечением специализированной организации с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни ..., которые входят в состав единого земельного участка ООО "Прогресс". ООО "Прогресс" имеет технические условия на присоединение трансформаторной мощности к электрическим сетям ОАО "Мосэнерго" для электроснабжения всего вышеуказанного земельного участка. Разрешение на электрическую мощность получалось ООО "Прогресс" в соответствии с проектом малоэтажной застройки, то есть с учетом четырех земельных участков истцов, и в непосредственной близости с границами участков истцов расположены столбы и магистральные линии электроснабжения, которые входят в электрохозяйство ООО "Прогресс". Однако ответчик отказывается заключить с истцами договор технологического присоединения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. исковые требования Савоскула В.С., Савоскул А.В., Савоскул Р.И. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Савоскул В.С., представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Прогресс" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства содействия благоустройству территории малоэтажной жилой группы "Возрождение" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. иск Савоскула В.С., Савоскул А.В., Савоскул Р.И. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директором ООО "Прогресс" ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в 2002 году АОЗТ "..." ОАО "МОЭСК" выданы технические условия на присоединение трансформаторной мощности к электрическим сетям ОАО "Мосэнерго" для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни ...

08.05.2003 г. между ООО "Прогресс" и АОЗТ "..." заключен договор купли-продажи, по условиям которого АОЗТ "Сельскохозяйственное предприятие "Менжинец" продало, а ООО "Прогресс" приобрело земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни ...

В соответствии с Генеральным планом проекта застройки малоэтажной жилой группы в д. ..., утвержденным постановлением Главы Мытищинского района от 10.09.2002 г. N 2908, на данном земельном участке планируется строительство единой малоэтажной жилой группы.

Технические условия на присоединение трансформаторной мощности к электрическим сетям ОАО "Мосэнерго" были переоформлены на ООО "Прогресс".

В 2003 году ООО "Прогресс" были выданы технические условия N ДРС-1136/2003, разрешающие присоединение трансформаторной мощности 960 кВА (800 к ВА - жилой застройки д. ..., 160 кВА - жилой застройки д. Хлябово) к 6 кВ сетям Долгопрудненского РРРС, питающимся от ПС-96 для электроснабжения жилых застроек, расположенных в д. ... и д. ...Мытищинского района, как потребителя третьей категории.

После выполнения технических условий оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.10.2006 г. N 62-34 ДРС-2392/06, согласно которому линии электропередачи, находящиеся на территории коттеджного поселка ООО "Прогресс", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район., Сухаревский с/о, вблизи деревни Большая Черная, находятся на балансе ООО "Прогресс".

В августе 2003 года Савоскул В.С., Савоскул А.В., Савоскул Р.И. приобрели у ООО "Прогресс" земельный участок N 52, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи деревни Большая Черная, с кадастровым номером ..., земельный участок N 54 по указанному адресу с кадастровым номером ..., участок N 29 и N 30 с кадастровыми номерами ... и ...

31.12.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Прогресс" заключен Договор энергоснабжения N 60001604, по условиям которого адресом поставки электрической энергии является д. ... Мытищинского района, ООО "Прогресс" потребляет в год 760 тыс. кВт.ч, электроэнергия предоставлена под строительство коттеджей.

Столбы и магистральные линии электроснабжения, входящие в электрохозяйство ООО "Прогресс", расположены в непосредственной близости от участков Савоскула В.С., Савоскул А.В., Савоскул Р.И.

01.06.2009 г. и 26.06.2009 г. Савоскул В.С., Савоскул А.В. и Савоскул Р.И. обратились к ООО "Прогресс", как к организации, владеющей линиями электропередачи, находящимися на наименьшем расстоянии от границ участков заявителей, с заявкой о присоединении и заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям и приложили к заявлениям все необходимые документы, однако ответы на указанные обращения получены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (п. 8). Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 15).

ООО "Прогресс" имеет разрешение на присоединение трансформаторной мощности к электрическим сетям с учетом четырех участков истцов.

Объекты элетросетевого хозяйства ООО "Прогресс" расположены в непосредственной близости от участков истцов.

Между тем, несмотря на поданные истцами заявления на заключение договора технологического присоединения, ООО "Прогресс" не направило заявителям проекты договора в установленный срок, что законным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истцов о понуждении ООО "Прогресс" заключить с ними договор присоединения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также указано со ссылкой на ч. 1 ст. 206 ГПК РФ на то, что в случае неисполнения решения суда истцы вправе осуществить фактическое присоединение к электросетевому хозяйству ООО "Прогресс" с привлечением специализированной организации с последующим возмещением расходов за счет ООО "Прогресс".

Судом верно отклонены доводы ответчика о том, что он не может заключить договор присоединения с истцами, поскольку не является электросетевой организацией и по существу выполняет функции сетевой организации.

Также суд отклонил доводы ООО "Прогресс" и НПСБТМЖГ "Возрождение" об отсутствии технической возможности присоединения истцов к их оборудованию, поскольку в соответствии с указанными выше Правилами сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (п. 3).

Суд признал несостоятельными ссылки представителя ООО "Прогресс" на заключенный 18.05.2009 г. между ООО "Прогресс" и НПСБТМЖГ "Возрождение" договор купли-продажи имущества, поскольку условия договора не выполнены, имущество не оплачено и не передано НПСБТМЖГ "Возрождение".

Кроме того, новый договор на электроснабжение в связи с продажей имущества между ОАО "Мосэнергосбыт" и НПСБТМЖГ "Возрождение" не заключался.

Проверяя законность решения суда от 23.09.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

В надзорной жалобе директор ООО "Прогресс" ссылается на п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, в связи с чем, по мнению заявителя, истцы должны заключать договоры с ОАО "МОЭСК".

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что именно ООО "Прогресс" осуществляет функции сетевой организации, с которой и должен быть заключен договор технологического присоединения.

Кроме того, согласно ответу ОАО "МОЭСК", на которое имеется ссылка в решении суда, вопрос о присоединении и заключении договора технологического присоединения необходимо решать с ООО "Прогресс" как владельцем сетей и организацией, которой выдавалось разрешение на мощность.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что 22.09.2010 г. в районном суде в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 14-00 23.09.2010 г., во время которого судья рассмотрела в порядке досудебной подготовки другое гражданское дело, в подтверждение чего представлено определение от 30.08.2010 г., которым назначена подготовка по гражданскому делу по иску М. к Департаменту ... на 23.09.2010 г. в 11-00, а также определение от 23.09.2010 г. о назначении предварительного судебного заседания, являются несостоятельными, в связи с тем, что из представленных документов не усматривается, что подготовка дела по иску М. к Департаменту ... была проведена судьей во время объявленного 23.09.2010 г. перерыва.

Кроме того, представленные копии определений от 30.08.2010 г. и 23.09.2010 г. надлежащим образом не заверены.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы директора ООО "Прогресс" Борадынкина В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Савоскула В.С., Савоскул А.В., Савоскул Р.И. к ООО "Прогресс" о понуждении заключить договор технологического присоединения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко