Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/6-4874 (ключевые темы: оценка доказательств - публичные интересы - надзорные жалоба или представление - обжалование - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/6-4874

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 26.05.2011 г. надзорную жалобу представителя Аганяна С.К. по доверенности Лихотниковой Е.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г., установил:

Аганян С.К. обратился в суд с иском к ОАО "Жилкомсервис" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ..., д. 9, корп. 2, кв. 95, согласно прилагаемому перечню, о взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что с 2003 г. по 31.04.2010 г. проживал в вышеуказанной квартире, где находились его вещи, однако по возращении из отпуска 14.05.2010 г. обнаружил, что входная дверь квартиры N 95 по вышеуказанному адресу заменена, и установлены новые замки, и ему не были переданы его личные вещи, мебель.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Аганяна С.К. к ОАО "Жилкомсервис" об истребовании имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Аганяна С.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Аганяна С.К. по доверенности Лихотникова Е.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что собственником квартиры N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д.9, корп. 2, является ОАО "Жилкомсервис" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2007 г. N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ранее вышеуказанной квартирой распоряжалось ООО "...".

Представитель истца утверждал, что истец в период с 2003 г. по 31.04.2010 г. проживал в квартире N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 9, корп. 2, в которой имел личные вещи, предметы домашней обстановки, указанные в перечне к исковому заявлению, на основании договора найма от 19.12.2003 г. и акта передачи квартиры.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Аганяна С.К., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Аганяну С.К. на праве собственности принадлежит имущество согласно Приложению к иску, находящееся в квартире N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 9, корп. 2.

Доводы истца о нахождении принадлежащего ему имущества, указанного в Приложении к иску, в квартире N 95, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 9, корп. 2, признаны судом несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.04.2009 г., а также решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2006 г. установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ..., д. 9, корп. 2, кв. 95, с 2003 г. проживал не истец, а иные лица.

Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. установлено, что в вышеуказанной квартире проживали А.Г.А. и А.А.С., которые и были выселены из нее по решению суда.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Аганяна С.К. в полном объеме, не установив оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства в решении не указан порядок его обжалования.

Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство нарушения прав Аганяна С.К. за собой не повлекло, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. им обжаловано, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по результатам которого постановлено определение от 28.03.2011 г.

Иные доводы представителя Аганяна С.К. по доверенности Лихотниковой Е.П., в том числе о том, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно товарная накладная, счет-фактура, кроме того, обстоятельства, указанные истцом, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Аганяна С.К. по доверенности Лихотниковой Е.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Аганяна С.К. по доверенности Лихотниковой Е.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш