Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-4880/11 (ключевые темы: чужое незаконное владение - выселение - регистрация прав - признание права собственности - регистрационный учет)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-4880/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Савинской М.А., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности, поступившую в Московский городской суд 26 мая 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьева В.С. к Дубининой Е.Г., Дзкуя В.К., Федосову Р.Н. о признании сделки недействительной, отмене записей регистрации прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета, установил:

Соловьев В.С. обратился в суд с иском к Дубининой Е.Г., Дзкуя В.К., Федосову Р.Н., согласно уточненным требованиям, просил признать договор купли-продажи жилого помещения от ... г., заключенный между Дубининой Е.Г. и Дзкуя В.К., недействительным, отменить записи регистрации прав N ... и N ... от ... г., совершенные в отношении спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, истребовать из чужого незаконного владения Федосова Р.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., выселить Федосова Р.Н. из названного жилого помещения и снять Федосова Р.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что 23.04.2008 г. между Дубининой Е.Г. и Дзкуя В.К., 07.07.2008 г. - между Дзкуя В.К. и Федосовым Р.Н. были заключены ничтожные договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., поскольку данные договоры не соответствуют требованиям закона. Поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 г., вступившим в законную силу 18.06.2009 г., в отношении Дубининой Е.Г. было прекращено, а за Соловьевым В.С. - признано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для отчуждения указанной выше квартиры.

Ранее по делу 12.05.2010 г. постановлено решение, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года, постановлено: исковые требования Соловьева В.С. к Дубининой Е.Г., Дзкуя В.К., Федосову Р.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, отмене записей регистрации прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Истребовать жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., из незаконного владения Федосова Р.Н., передав его собственнику Соловьеву В.С.

Выселить Федосова Р.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... .

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Федосова Р.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ... .

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.С. к Дубининой Е.Г., Дзкуя В.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2008 года, о признании недействительными и отмене регистрационных записей отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу:

г. Москва, ..., отчуждалась в собственность на основании договоров купли-продажи: от 27.11.1998 г. Копертехом Е.А. Дубининой Е.Г., 23.04.2008 г. - Дубининой Е.Г. Дзкуя В.К., 07.07.2008 г. - Дзкуя В.К. Федосову Р.Н.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Федосов Р.Н., зарегистрированный в нем по постоянному месту жительства с 03 июля 2009 г.

Квартира была приобретена Федосовым Р.Н. на заемные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного 07 июля 2008 года с ЗАО "Райффайзенбанк", в обеспечение которого передана в залог банку на срок 240 месяцев, в связи с чем 08 августа 2008 года в отношении спорной квартиры было зарегистрировано ограничение права-ипотека, и ее залогодержателем до настоящего времени является ЗАО "Райффайзербанк".

Кроме того, 07 июля 2008 года между Федосовым Р.Н. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "Райффайзербанк" был заключен договор комплексного ипотечного страхования имущественных интересов страхователя, связанных, помимо прочего, с риском потери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично.

Вступившим в законную силу 18.06.2009 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 г., в числе прочего, был признан недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный между Копертехом Е.А. и Дубининой Е.Г., прекращено право Дубининой Е.Г. на данной жилое помещение и признано право собственности на вышеуказанную квартиру за Соловьевым В.С.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, исходя из того, что первоначальная сделка по отчуждению спорной квартиры на основании решения суда признана ничтожной, в силу чего не порождает правовых последствий, принимая во внимание, что последствием сделки, совершенной с лицом, которое не имело права отчуждать это имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения, суд пришел к правильному выводу о том, что Соловьев В.С., являясь собственником спорной квартиры, вправе истребовать ее из чужого незаконного владения. При этом суд установил, что Федосов Р.Н. является добросовестным приобретателем.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" о том, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в признании Федосова Р.Н. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о добросовестности приобретения квартиры Федосовым Р.Н.

Фактически доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Савинской М.А., представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевак В.С. к Дубининой Е.Г., Дзкуя В.К., Федосову Р.Н. о признании сделки недействительной, отмене записей регистрации прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова