Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/1-4885 (ключевые темы: инженерная служба - компенсация морального вреда - принуждение - психиатрическое освидетельствование - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/1-4885

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Шмелёвой К.П., поступившую в Московский городской суд 26.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Шмелёвой К.П. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" о компенсации морального вреда, установил:

Шмелёва К.П. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" о компенсации морального вреда, мотивируя своё обращение тем, что в отношении неё со стороны ответчика были применены действия насильственного характера, выразившиеся в принудительном направлении на психиатрическое освидетельствование и нарушении права на труд. Кроме того истица ссылалась на то, что ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" заставляло ее скрывать то обстоятельство, что дом (...) был принят госкомиссией с существенными недостатками.

Шмелёва К.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Шмелёвой К.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шмелёвой К.П. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в период с (...) Шмелёва К.П. работала в ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" в должности (...). На неё были возложены обязанности по контролю работоспособности системы ОДС и организации устранения сбоев и неполадок в системе.

(...) Шмелёва К.П. была доставлена в ОВД по району Черемушки ЮЗАО г. Москвы полком ППСМ в 15 часов 30 минут. Она была осмотрена нарядом скорой помощи и отпущена домой в 18 часов 25 минут. На медицинское освидетельствование истица не направлялась, материал по факту доставления не составлялся.

В связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин Шмелева К.П. (...)была уволена.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шмелёвой К.П. не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика в отношении истицы не совершалось каких-либо действий насильственного характера, а равно действий по понуждению к сокрытию каких-либо обстоятельств. Также не нашли своего объективного подтверждения доводы Шмелёвой К.П. о ее принудительном медицинском (психиатрическом) освидетельствовании.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Довод надзорной жалобы о том, что рассмотрение данного гражданского дела проводилось без участия прокурора, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле прокурора.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Шмелёвой К.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Шмелёвой К.П. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко