Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/6-4887 (ключевые темы: выплата пенсий - публичные интересы - пенсия по старости - надзорные жалоба или представление - ПФР)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/6-4887

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.05.2011 г. надзорную жалобу Арафелова В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2009 г., установил:

Арафелов В.Г. обратился в суд с иском к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным прекращения с 01.01.2005 г. начисления пенсии его отцу Арафелову Г.О., умершему 04.10.2005 г. в США, обязании ГУ ПФР N 8 начислить и выплатить истцу пенсию, причитающуюся Арафелову В.Г. за период с 01.01.2005 г. по 04.10.2005 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арафелов Г.О. с 08.01.1990 г. получал пенсию по старости, выплата пенсии была прекращена с 01.01.2005 г. в связи с выездом Арафелова Г.О. за пределы Российской Федерации. Для восстановления выплаты пенсии отцу истца предложено представить пакет документов в Пенсионный фонд РФ, поскольку нотариально заверенная доверенность на получение денежных сумм с личного счета в отделении Сбербанка не может быть принята в качестве документа, удостоверяющего факт нахождения Арафелова Г.О. в живых. Отказ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области истец полагал незаконным, нарушающим пенсионные права истца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований Арафелова В.Г. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о начислении и выплате пенсии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Арафелова В.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 27.05.2011 г., Арафелов В.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Арафелов Г.О. получал пенсию по старости с 09.01.1990 г. С 01.01.2005 г. выплата пенсии Арафелову О.Г. прекращена в связи с его выездом за пределы Российской Федерации. Заявление о восстановлении выплат Арафелов Г.О. в ГУ ПФР в установленном законом порядке не подавал.

05.10.2005 г. Арафелов Г.О. умер.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 1112, 1183 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку Арафелов Г.О. с заявлением о выплате пенсии ни в пенсионные органы, ни в судебные органы при жизни не обращался, и денежные суммы пенсии, на которые претендует истец, ему начислены не были, то они не входят в состав наследственного имущества, и правовые основания для удовлетворения требований Арафелова В.Г. о взыскании в его пользу не начисленной пенсии его отца за период с 01.01.2005 г. по 04.10.2005 г. отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе Арафелов В.Г., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывает, что в мотивировочной части решения судом допущена ошибка в указании инициалов его отца.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Арафелов В.Г. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с прекращением начисления и выплаты Арафелову Г.О. пенсии с 01.01.2005 г.

Между тем они не опровергают то обстоятельство, что при жизни Арафелов Г.О. с соответствующим заявлением ни в пенсионные органы, ни в суд не обращался, в связи с чем права и законные интересы самого Арафелова В.Г. действиями ответчика затронуты не были, и основания для начисления и выплаты Арафелову В.Г. денежных средств в качестве пенсии, причитавшейся Арафелову Г.О. отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Арафелова В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш