Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/1-4890 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - мошенничество - нотариус - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - умысел)

Определение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 4г/1-4890

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Белоусовой Л.В., поступившую в Московский городской суд 27.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Белоусовой Л.В. к Кротовой О.И., Кузнецовой И.Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, установил:

Белоусова Л.В. обратилась в суд с иском к Кротовой О.И., Кузнецовой И.Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, мотивируя своё обращение тем, что являлась собственником квартиры (...). В июне 2007 года неустановленные лица, имея умысел на завладение имуществом истицы, воспользовались тем, что Белоусова Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и получили у нее доверенность на имя Кузнецовой И.Б. на право продажи указанного жилого помещения. 12.07.2007 г. спорная квартира была продана Кротовой О.Н. По мнению истицы, в момент подписания доверенности и договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была не в состоянии прочесть данные документы, квартиру продавать не собиралась.

Представитель Кротовой О.И. в судебном заседании иск не признал.

Белоусова Л.В., Кузнецова И.Б., нотариус г. Москвы Артюх И.В., представители третьих лиц - ЖСК "Луноход-2" и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.07.2007 г. между Белоусовой Л.В. и Кротовой О.И.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Белоусовой Л.В. квартиру (...).

Определением Черемушкинского районного суда от 13.07.2009 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белоусовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г.

По запросу от 14.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 30.06.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2006 г. Белоусовой Л.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира (...)

20.06.2007 г. истица выдала на имя Кузнецовой И.Б. доверенность, которой уполномочивала последнюю на продажу данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

12.07.2007 г. между Белоусовой Л.В. и Кротовой О.И. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Согласно расписке от 16.07.2007 г. денежные средства по договору в размере (...)руб. были получены продавцом.

13.02.2008 г. СО по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по факту мошенничества в особо крупном размере и похищении человека было возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого установлено, что в период с 12.07.2007-23.07.2007 гг. неустановленные следствием лица, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, злоупотребив доверием Белоусовой Л.В., завладели правом собственности на имущество последней - квартирами (...). 14.09.2007 г. указанные лица под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения мошеннических действий в отношении Белоусовой Л.В., направленных на реализацию её имущества, похитили её и переместили за пределы г. Москвы, где удерживали в частном доме до 11.02.2008 г.

03.04.2008 г. уголовное дело в части п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 04.09.2008 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском неустановленных лиц, совершивших данное преступление.

Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что рукописные записи от имени Белоусовой Л.В. в доверенности от 20.06.2007 г. и договоре купли-продажи от 12.07.2007 г. выполнены Белоусовой Л.В.

С целью проверки доводов Белоусовой Л.В., а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов в юридически значимые моменты, по данным материалов гражданского дела и самоотчета Белоусовой Л.В., у истицы отсутствовало такое психическое расстройство, которое препятствовало бы ей при подписании доверенности 20.06.2007 г. и договора купли-продажи квартиры 12.07.2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Белоусовой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Утверждение истцы о том, что она не знала о сущности подписываемых документов, не собиралась продавать свою квартиру, а хотела продать комнату бабушки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на материалы уголовного дела судом была обоснованно отклонена, поскольку уголовное дело по факту хищения человека прекращено за отсутствием состава преступления, а по факту мошеннических действий - приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. При таких обстоятельствах материалы уголовного дела без вступившего в законную силу приговора суда не могли иметь доказательственного значения по настоящему гражданскому делу.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что указание Белоусовой Л.В. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г., которым удовлетворены её аналогичные требования к Вивчарскому В.П. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, так как истицей предъявлены требования к другому ответчику и о другом предмете спора.

Ссылку заявителя на то, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы с целью установления того, могла ли истица в связи с её заболеваниями и при нахождении в сильной степени опьянения понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя признать состоятельной, поскольку Белоусовой Л.В. не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности и договора купли-продажи она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании свидетели при составлении оспариваемых документов не присутствовали, при этом из доверенности от 21.06.2007 г. усматривается, что при её подписании нотариусом была установлена личность и дееспособность доверителя.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Белоусовой Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Белоусовой Л.В. к Кротовой О.И., Кузнецовой И.Б. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко