Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/1-4891 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание денежных средств - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - исполнение обязательств - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/1-4891

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Каракасияна А.В., действующего по доверенности от Пермяковой О.В., поступившую в Московский городской суд 26.05.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Пахолкова С.В. к Пермяковой О.В. о взыскании денежных средств, процентов, установил:

Пахолков С.В. обратился в суд с иском к Пермяковой О.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2006 г. по день исполнения обязательств в сумме, которая по состоянию на 02.08.2010 г. составляет ... руб., ссылаясь на то, что уполномочил ответчицу на продажу принадлежащей ему квартиры по цене ... руб. Пермякова О.В. квартиру продала, однако денежные средства истцу не передала.

Пахолков С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Пермякова О.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Пахолкова А.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. иск Пахолкова С.В. удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать с Пермяковой О.В. в пользу Пахолкова С.В. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2006 г. по 02.08.2010 г. в размере ... руб.;

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что доверенностью от 22.12.2005 г. Пахолков С.В. уполномочил Пермякову О.В. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 88, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 1/2, стр. 2.

29.12.2005 г. между Пермяковой О.В., действующей по доверенности от Пахолкова С.В., и В. заключен договор, по условиям которого квартира по вышеуказанному адресу продана за ... руб. Данную сумму В. обязался выплатить Пермяковой О.В. в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

19.01.2006 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности Вострикова Ю.А. на квартиру N 88 по указанному адресу.

Рассматривая дело, суд руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пахолковым С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что у Пермяковой О.В. без законных на то оснований находятся денежные средства, полученные ею по сделке от 29.12.2005 г., которые ею Пахолкову С.В. переданы не были.

Судом правомерно на указанную сумму начислены проценты, начиная с 21.01.2006 г., и отклонены требования Пахолкова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Проверяя законность решения суда от 02.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

В надзорной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Пермякова О.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки известить Пермякову О.В. о месте и времени судебного разбирательства, в том числе и по адресу, совпадающему с адресом, указанным в надзорной жалобе.

Пермякова О.В. знала о нахождении дела в производстве суда, однако суд о перемене места жительства в известность не поставила и юридической заинтересованности к правовой судьбе дела не проявила.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы надзорной жалобы о том, что 02.08.2010 г. с 10-05 по 11-30 Пермякова О.В. находилась в ГКБ N 12, в подтверждение чего к надзорной жалобе приложена ксерокопия справки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка не подтверждает наличие у Пермяковой О.В. заболевания, препятствующего явке в суд.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Каракасияна А.В., действующего по доверенности от Пермяковой О.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Пахолкова С.В. к Пермяковой О.В. о взыскании денежных средств, процентов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко