Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-4894 (ключевые темы: кредитные карточки - наличные денежные средства - банковская карточка - банкомат - аналог собственноручной подписи)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-4894

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Герасимова А.А. - представителя по доверенности Марина В.В., поступившей в суд надзорной инстанции 30.05.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. гражданское дело по иску Марина В.В. к АКБ "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2009 г. с принадлежащей ему кредитной карты в ... в результате 16 операций было произведено несанкционированное снятие денежных средств на общую сумму 190820 руб. 72 коп., однако в это время он находился в г. Москве, границу РФ не пересекал, при этом кредитная карта в это время также находилась при нем. Поскольку истцом денежные средства в этот период с карты не снимались, то истец просил суд взыскать с ответчика несанкционированно снятые денежные средства в размере 190820 руб. 72 коп. и судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. в удовлетворении заявленных Мариным В.В. требований о взыскании денежных средств с АКБ "Московский индустриальный банк", отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 24.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что между Мариным В.В. и АКБ "Московский индустриальный банк" был заключен договор N ... на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. На основании данного договора АКБ "Московский индустриальный банк" на имя Марина В.В. была изготовлена кредитная карта N ..., разработан индивидуальный ПИН-код, применяемый в качестве аналога собственноручной подписи истца, а также открыл счет N ... для учета произведенных по карте операций.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора АКБ "Московский индустриальный банк" принял на себя обязательство по списанию в безакцептном порядке со счета денежных сумм при совершении операций с использованием основной карты.

При этом в соответствии с п. 4.11. Договора истец должен был принимать меры к предотвращению утраты карты, ее повреждения, хищения, нарушению тайны ПИН-кода и неправомерному использованию карты третьими лицами.

Согласно п. 1.2 Договора пользование картой регулируется действующим законодательством РФ, нормативными документами Ассоциации VISA International, а так же Договором и Правилами пользования банковской картой эмиссии ОАО "МИнБ".

На основании ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренные законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты операцию по получению наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

Пунктами 2.10, 3.2. означенного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 3.3. Положения Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также закрепляет, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В силу п. 3.1., 3.3. Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, которые являются подтверждением совершенной операции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при удостоверении прав распоряжения денежными суммами предусматривается использование аналога собственноручной подписи клиента (таким аналогом является ПИН-код - цифровой код, присваиваемый карте для удаленной идентификации держателя).

Также судом установлено, что 12 ноября 2009 года через банкоматы, расположенные в ... на территории различных отелей были совершены операции по снятию наличных денежных средств в сумме эквивалентной 190820 руб. 72 коп. с использованием кредитной карты N ..., принадлежащей Марину В.В.

Из положений ст.ст. 845, 848, 854 ГК РФ следует, что по договору Банковского счета (в том числе, текущего счета (пункт 1.1.1. Положения Банка России от 01.04.03. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации") банк обязуется выполнять распоряжения клиента о выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных для него законом, установленными в соответствии с ним Банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно правилам Платежных систем "MasterCard International" и "VISA International" при совершении операций по снятию наличных денежных средств через банкомат в обязательном порядке считывается информация с магнитной полосы карты, которая была записана, при персонализации карты, запрашивается ПИН-код, после чего делается запрос в банк-эмитент, выпустивший карту, который, проверив достоверность предоставленной информации, а именно, правильность введение ПИН, одобряет операцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при совершении операции 12.11.2009 года по снятию наличных денежных средств со счета истца через банкоматы, операция была подтверждена вводом персонального ПИН-кода истца, в связи с чем АКБ "Московский индустриальный банк", получив от банка - эквайера запрос на авторизацию операции, после успешной проверки значения ПИН блока, т.е. зашифрованного значения ПИН-кода, входящего в состав авторизационного запроса, разрешил проведение данной операции.

Впоследствии Марин В.В. обратился в АКБ "Московский индустриальный банк" с заявлением о возврате на счет по карте денежных средств, поскольку им 12.11.2009 года операции по снятию наличных денежных средств не производились.

Из Правил об использовании кредитной карты следует, что ОАО "МИнБ" обязан рассматривать заявление клиента по спорной операции в соответствии с правилами Платежной системы. При этом под Платежной системой понимается "MasterCard International" и "VISA International", т.е. международные ассоциации банков и кредитных организаций, осуществляющие разработку, реализацию и функционирование карточных программ, продуктов и услуг, и имеющие единые правила расчетов между участниками.

04 августа 2010 года ОАО "МИнБ" в соответствии с правилами Платежной системы "VISA International" обратился в Платежную систему с оспариванием операции по снятию денежных средств со счета Марина В.В. с использованием, принадлежащей ему кредитной карты.

Между тем, как установлено судом, все оспариваемые истцом операции были совершенны с предоставлением всех необходимых в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" реквизитов, однозначно идентифицирующих владельца карточного счета.

Все операции были проведены с вводом ПИН-кода, являющимся аналогом собственноручной подписи держателя карты, что подтверждается официальным письмом от VISA INTERNATIONAL SERVISE ASSOCIATION Московское представительство компании VISA, от 31 августа 2010 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчиком было произведено незаконное снятие денежных средств со счета истца, и что снятие денежных средств произошло несанкционированно.

Между тем, ответчиком были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что АКБ "Московский индустриальный банк" снятие денежных средств со счета истца не производил. При этом операция по снятию наличных денежных средств со счета истца была санкционирована, т.к. при совершении операции был введен персональный идентификационный номер, предоставленный истцу, применяемый в качестве аналога собственноручной подписи истца.

Кроме того, судом также учтено и то, что при соблюдении в полном объеме держателем карты своих обязанностей, предусмотренных в п. 4,11 главы 4 Договора, рекомендаций указанных в главе 7 Правил пользования банковской картой эмиссии ОАО "МИнБ", риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента (в том числе, посредством использования ПИН-кода) абсолютно ограничен.

Доводы истца о том, что он денежные средства в ... 12.11.2009 года не снимал, т.к. он границу РФ в ноябре 2009 года не пересекал, при этом карту он никому не передавал, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств подтверждающих заявленные истцом требования, поскольку в соответствии с условиями договора, ответственность за операции, совершенные с использованием карты, до получения Банком от Клиента письменного извещения об утрате лежит на Клиенте.

В судебном заседание установлено, что истцом заявление об утрате кредитной карты ответчику не подавалось, в связи с чем вся ответственность за операции, совершенные с использованием карты, принадлежащей истцу, лежит непосредственно на нем.

К доводу истца о том, что снятие денежных средств было произведено в банкоматах, расположенных в разных городах ..., что не возможно было сделать в ограниченный период времени, в связи с их значительной удаленностью друг от друга, суд отнесся критически, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нахождения банкоматов, через которые было произведено снятие денежных средств, в различных городах .... Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в деле документами.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком были нарушены условия договора, в результате нарушения которых, с его счета были несанкционированно сняты денежные средства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства со счета истца были сняты с использованием принадлежащее последнему кредитной карты и введением персонального кода, в связи с чем в соответствии с п. 7.4 Договора и п. 6.1 Правил, что ответчик не несет ответственности за возникновение конфликтных ситуаций вне сферы его контроля, что в целом соответствует особенностям правоотношений сторон в рамках рассматриваемой формы безналичных расчетов и не допускает привлечения банка к ответственности в случае отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что на списание средств со счета истца истец не давал соответствующего распоряжения, несостоятельны, поскольку повторяют основания заявленных Мариным В.В. требований, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что Марин В.В. не был извещен надлежащим образом о мести и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в материалах дела содержится извещение, направленное 06 декабря 2010 года Марину В.В. по адресу: ..., г. Москва, ул. ..., д. 3, кв. ..., о рассмотрение его кассационной жалобы, назначенной на 20 декабря 2010 года (л.д. 84). Также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении представителя Марина В.В. - ... Е.С., принятая последней 08 декабря 2010 года в 11 часов 40 минут, о назначении к рассмотрению кассационной жалобы истца (л.д. 85). В надзорной жалобе заявитель данное обстоятельство не опроверг.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Герасимова А.А. - представителя по доверенности Марина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.