Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-4897 (ключевые темы: публичные интересы - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - члены семьи - общая площадь жилого помещения - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-4897

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.05.2011 г. надзорную жалобу Сухоруковой А.И., Трыкина Н.А., Трыкиной К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г., установил:

Сухорукова А.И., Трыкин Н.А., Трыкина К.А. обратились в суд с иском к Управе района Кунцево г. Москвы о признании распоряжения Главы Управы недействительным, указывая, что распоряжением Главы Управы района Кунцево г. Москвы от 22.07.2010 г. N 224-р, истцы сняты с жилищного учета в связи с наличием у супруги Трыкина Н.А. - Т.И.И. на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 31,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 4Б, кв. 193. Истцы полагали, что снятие их с учета по улучшению жилищных условий произведено незаконно, поскольку с 1993 г. они являются очередниками района, а указанная выше квартира принадлежит Т.И.И. в порядке приватизации. Отсутствие прав у Трыкина Н.А. на квартиру Т.И.И. подтверждается условиями брачного договора от 10.07.2010 г., в связи с чем истцы не имеют никаких прав на добрачную квартиру Т.И.И., и факт наличия данной квартиры в собственности Т.И.И. не свидетельствует об утрате оснований для истцов состоять на жилищном учете, так как их жилищные условия не изменились. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. 99, корп. 3, кв. 44, общей площадью 46 кв.м, жилой площадью 31 кв.м. Истцы просили суд признать недействительным распоряжение Главы Управы от 22.07.2010 г. N 224-р.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Сухоруковой А.И., Трыкина Н.А., Трыкиной К.А. к Управе района Кунцево г. Москвы о признании распоряжения Главы Управы недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 46,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. 99, корп. 3, кв. 44.

Истцы приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1993 г., учетное дело N ...

Жена истца Трыкина Н.А. - Т.И.И. зарегистрирована на приватизированной площади в отдельной квартире N 193 общей площадью 31,5 кв.м, жилой - 18,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 4Б, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность.

Главой Управы района Кунцево г. Москвы 22.07.2010 г. вынесено распоряжение N 224-Р о снятии семьи истцов с жилищного учета, учетное дело N 93-166, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений, и в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с тем, что Трыкин Н.А. состоит в браке, его жена зарегистрирована в принадлежащей ей по праву собственности однокомнатной квартире N 193 общей площадью 31,5 кв.м в д. 4Б по ул. ... в г. Москве.

В рамках проверки в соответствии со ст. 22 в целях установления уровня обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения исчислялся размер площади жилого помещения, приходящийся на долю каждого члена семьи, исходя из требований ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в том числе, общей площади жилого помещения жены Трыкина Н.А., что в совокупности составило 77,5 кв.м. Соответственно, на долю каждого члена семьи приходилось по 19,37 кв.м, что превышает учетную норму и является основанием для снятия очередника с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. На момент принятия решения общественной жилищной комиссией Управы района Кунцево г. Москвы от 22.07.2010 г. о снятии истцов с учета очередников, истец Трыкин Н.А. состоял в браке с Т.И.И.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители надзорной жалобы указывают, что оспариваемое распоряжение не было принято в течение тридцати дней с момента выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как это установлено нормами действующего законодательства.

Между тем положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", касающиеся установления срока для принятия решения о снятии жителей города Москвы с жилищного учета, не содержат указания на последствия пропуска данного срока, в связи с чем вышеуказанный довод надзорной жалобы о незаконности распоряжения Главы Управы Кунцевского района г. Москвы от 22.07.2010 г., а равно решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г., не свидетельствует.

Доводы заявителей надзорной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сухоруковой А.И., Трыкина Н.А., Трыкиной К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш