Определение Московского городского суда 10 августа 2011 г. по делу N 4г/6-4899 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - оплата госпошлины - автомобиль - исполнение обязанностей)

Определение Московского городского суда 10 августа 2011 г. по делу N 4г/6-4899

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.05.2011 г. надзорную жалобу представителя Малюткиной О.В. по доверенности Хохловой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы, от 30.03.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г., установил:

ООО "Юридический центр "Тестамент" обратилось в суд с иском к Малюткиной О.В., Вердиеву Г.М.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 12.07.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ... На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО "Первое Национальное Страховое Общество" (ранее - ООО "Страховая группа "РЕКОН"), которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения об оценке составила с учетом износа 43 470 руб. 72 коп. Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, является Вердиев Г.М., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Малюткина О.В. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "Первое Национальное Страховое Общество" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы. На основании договора уступки права требования от 28.03.2008 г. и дополнительного соглашения к нему право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Юридический центр "Тестамент".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к Вердиеву Г.М.о., и в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Закарая П.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы, от 30.03.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридический центр "Тестамент" к Закарая П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ООО "Юридический центр "Тестамент" к Малюткиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Малюткиной О.В. в пользу ООО "Юридический центр "Тестамент" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 470 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 404 руб. 12 коп., а всего в размере 44 874 руб. 84 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюткиной О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 16.05.2011 г., представитель Малюткиной О.В. по доверенность Хохлова Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 30.06.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 12.07.2007 г. в 07 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ..., д. 57А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мусиной Г.Р., под управлением последней, и "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Малюткиной О.В., под управлением водителя Вердиева Г.М.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС, а именно: поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задний правый диск.

Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая группа "РЕКОН" по риску КАСКО. Поврежденный автомобиль 02.08.2007 г. осмотрен специалистом ООО Консультационный центр "...", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 470 руб. 72 коп.

30.10.2007 г. ООО "Страховая группа "РЕКОН" выплатило Мусиной Г.Р. страховое возмещение.

11.02.2008 г. решением общего собрания участников ООО "Страховая группа "РЕКОН" утверждено новое наименование общества - ООО "Первое Национальное Страховое Общество".

На основании генерального договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, заключенным 28.03.2008 г. между ООО "Первое Национальное Страховое Общество" и ООО "Юридический центр "Тестамент", к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вердиевым Г.М.о.

В то же время, поскольку Малюткиной О.В. не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, являлась собственником автомобиля на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал с нее в пользу истца денежные средства в размере 43 470 руб. 72 коп. в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Малюткиной О.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 404 руб. 12 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль в момент произошедшего дорожно-транспортного средства принадлежал Малюткиной О.В., поскольку в соответствии с представленной в материалы гражданского дела распиской Малюткина О.В. продала его Закарая П.Е., который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что приобрел данное транспортное средство.

Также, по мнению заявителя надзорной жалобы, незаконен вывод суда о том, что переход права собственности от Малюткиной О.В. к Закарая П.Е. не состоялся ввиду отсутствия перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе объяснений ответчиков, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка объяснениям ответчиков, данным в ходе судебного разбирательства, представленной в судебное заседание 23.11.2010 г. расписке (л.д. 133), а также справке 3 отд. МОТОТРЭР ЮЗАО г. Москвы (л.д. 131).

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что Малюткина О.В. не лишена возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства, предъявив соответствующие требования Закарая П.Е., в случае, если полагает, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Иные доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Малюткиной О.В. по доверенности Хохловой Ю.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Малюткиной О.В. по доверенности Хохловой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы, от 30.03.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш