Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4904/11 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - письменная форма - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4904/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2011 г. об отказе Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о восстановлении права на трудовой договор в письменной форме, установил:

Усвятцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Априори-2000", в обоснование которого указал, что при фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. Усвятцеву С.В. было отказано в принятии указанного искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении права на трудовой договор в письменной форме, исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа Усвятцев С.В. был принят 02 сентября 2009 года на работу в ООО "Априори-2000" продавцом-консультантом, и, несмотря на отсутствие трудового договора, Усвятцев С.В. был фактически допущен к работе, приказом от 25 мая 2009 года Усвятцев С.В. уволен за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между Усвятцевым С.В. и ООО "Априори-2000" на основании фактического допуска к работе, при этом в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.

Поскольку судом было установлено, что стороны по двум указанным делам тождественны, а предмет и основания спора те же, то суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии данного искового заявления к своему производству в связи с тождественностью спора.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений действующего законодательства и не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли повлечь их отмену в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.