Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-4912/2011 (ключевые темы: расписка - договор участия в долевом строительстве - объекты долевого строительства - основной договор - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-4912/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Карповой О.А., Карпова А.А. по доверенности Амосовой Н.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 08 февраля 2011 года), определение того же суда от 08 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года и от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Романова Р.А. к ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", Карповой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, истребованному 07 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года, установил:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО ХК "ГВСУ Центр", Карповой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в апреле 2006 года Карпова О.А. предложила ему уступить долю своих прав на объект долевого строительства - квартиру N "..." в многоквартирном доме-новостройке по адресу: "..." по предварительному договору участия в долевом строительстве N "..." от 01 апреля 2006 года, заключенному между Карповой О.А. и ОАО ХК "ГВСУ Центр". При этом Карпова О.А. пояснила, что у нее недостаточно средств для оплаты всей суммы по данному договору и, если истец переведет за нее на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" сумму в размере "...", то ответчица заключит с истцом договор переуступки соответствующей доли прав на данный объект недвижимости. Во исполнение вышеназванной договоренности, 07 апреля 2006 года истец перевел со своего личного счета за Карпову О.А. по договору N "..." от 01 апреля 2006 года на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" сумму в размере "...". Однако сделка по переуступке соответствующей доли прав на квартиру "..." в многоквартирном доме-новостройке по адресу: "..." в пользу истца оформлена не была, денежные средства в сумме "...", полученные ответчицей от истца, Романову Р.А. до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Карпова О.А. и ОАО ХК "ГВСУ Центр" неосновательно обогатились за счет истца на сумму "...", истец просил суд взыскать с ОАО ХК "ГВСУ Центр" и Карповой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", а также судебные расходы в сумме "...".

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпов А.А.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 08 февраля 2011 года) постановлено:

Взыскать с Карповой О.А. в пользу Романова Р.А. "...", проценты в размере "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", а всего: "...". ("...").

В удовлетворении остальной части иска Романову Р.А. - отказать.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года в решении суда от 25 мая 2010 года исправлена описка, а именно: вместо даты вынесения решения суда "24 мая 2010 года" указана дата "25 мая 2010 года".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года определение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года постановлено:

Исправить, допущенную в решении Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года описку, исправив в водной части решения суда (основной текст и в порядке ст. 199 ГПК РФ) дату принятия решения суда с "24 мая 2010 года" на "25 мая 2010 года".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года определение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года оставлено без изменения и решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 08 февраля 2011 года).

В надзорной жалобе представитель Карповой О.А. и Карпова А.А. по доверенности Амосова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 08 февраля 2011 года), определения Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, определения Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года и от 24 марта 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Между тем, определение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года не может быть рассмотрено судом надзорной инстанции, поскольку данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года.

07 июня 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Карповой О.А., Карпова А.А. по доверенности Амосовой Н.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2006 года между ОАО ХК "ГВСУ Центр" и Карповой О.А. заключен договор N "...", согласно которому стороны обязались заключить в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "...", предметом которого будет обязательство Общества в срок до 30 июня 2007 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "..." и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать гражданину двухкомнатную квартиру N "...", ориентировочной общей площадью квартиры "...", расположенную на 6-м этаже в секции 5, без отделки.

Согласно п. 7 договора, в счет оплаты основного договора гражданин в срок до "21" апреля 2006 года перечисляет на расчетный счет Общества предварительный платеж в размере "...", который засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате цены основного договора в момент заключения сторонами основного договора. В случае неисполнения гражданином обязательства, предусмотренного п. 7 настоящего договора, общество освобождается от обязательства по заключению основного договора.

07 апреля 2009 года Романов Р.А. перечислил на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" денежные средства в размере "..." в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве "..." от 01 апреля 2006 года за Карпову О.А., о чем свидетельствует платежное поручение N "..." от 07 апреля 2006 года.

Согласно ответа на запрос суда из ОАО "Уралсиб" 07 апреля 2006 года Банком исполнено платежное поручение N "..." по перечислению денежных средств на сумму "..." по договору участия в долевом строительстве N "..." от 01 апреля 2006 года.

Из выписки текущего счета ОАО ХК "ГВСУ Центр" следует, что 07 апреля 2006 года на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" поступили денежные средства в размере "..." от Романова Р.А. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N "..." от 01 апреля 2006 года за Карпову О.А.

10 апреля 2006 года между ОАО ХК "ГВСУ Центр" и Карповой О.А. заключен договор N "..." участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "..." по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а другая сторона дольщик обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, условный N "...", ориентировочной общей площадью квартиры 59,74 кв.м (расположенной на 6 этаже в секции 5, первая на этаже), без отделки.

Представитель Карповой О.А. в судебном заседании подтвердила факт перечисления Романовым Р.А. денежных средств на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома за Карпову О.А.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме "..." были перечислены им на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" по просьбе Карповой О.А., во исполнение достигнутой между истцом и ответчицей Карповой О.А. устной договоренности о передаче в последующем ответчицей истцу доли в своем праве на объект долевого строительства. Истец также пояснил, что действительно в мае 2006 года он и его бывшая супруга Ригина Е.И. имели намерение приобрести в собственность по договору купли-продажи квартиру в городе Гатчина Ленинградской области, принадлежащую на праве общей долевой собственности Карповой О.А. и Карпову А.А., в связи с чем 21 мая 2006 года передали Карпову А.А. денежные средства в сумме "..." в качестве частичной оплаты стоимости квартиры. Переданные Карпову А.А. средства являлись общим имуществом супругов, нажитым в период брака, о получении "..." Карпов А.А. написал соответствующую расписку.

Из расписки Карпова А.А. от 21 мая 2006 года следует, что Карпов А.А. получил от Ригиной Е.И. и Романова Р.А. деньги в сумме "..." в счет оформления купли-продажи квартиры в городе Гатчине Ленинградской области, "...", которую обязался оформить после перечисления указанными лицами или другими доверенными лицами оставшейся части в денежном выражении "...". Общая сумма сделки по продаже указанной квартиры с учетом обоюдной договоренности составляет "...".

В приведенной расписке отсутствует какое-либо указание на то, что часть средств из "..." была получена Карповым А.А. не в день написания расписки, а ранее, в том числе в безналичной форме и в рублевом эквиваленте, из данной расписки не следует, что "...", перечисленные Романовым Р.А. на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр", входят в состав полученных "...".

Суд правомерно указал на то, что представленная в материалы дела расписка Ригиной Е.И. о получении ею 01 сентября 2006 года от Карпова А.А. "..." в рублевом эквиваленте, которые включают в себя, в том числе "...", перечисленные Романовым Р.А. по договору N "...", не может свидетельствовать о том, что "..." были перечислены Романовым Р.А. на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" во исполнение договоренности о покупке квартиры в городе Гатчина.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение представителя Карповой О.А. о перечислении Романовым Р.А. "..." на покупку квартиры в городе Гатчина Ленинградской области и то, что указанная сумма входила в состав "...", переданных Карпову А.А. согласно расписке от 21 мая 2006 года, противоречит доказательствам, собранным по делу, в том числе содержанию расписки Карпова А.А. от 21 мая 2006 года.

Кроме того, суд правильно указал на то, что денежные средства в размере "..." были перечислены на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" 07 апреля 2006 года, в то время как расписка Карпова А.А. о получении денежных средств в размере "..." датирована 21 мая 2006 года. Как следует из расписки, "..." были получены Карповым А.А. от Романова Р.А. и Ригиной Е.И. в наличном виде, в то время как "..." были перечислены Романовым Р.А. на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" в безналичной форме. Денежные суммы "..." и "..." различны по валюте выражения, а также по назначению платежа ("..." переданы Карпову А.А. в счет оплаты квартиры в городе Гатчина, а "..." перечислены Романовым Р.А. в качестве оплаты стоимости строительства квартиры в городе Москве). Отношения по передаче и перечислению спорных денежных сумм имеют различный состав участников, поскольку "..." были переданы совместно Романовым Р.А. и Ригиной И.Е. - Карпову А.А., в то время как "..." согласно платежному поручению N "..." были переведены на счет ОАО ХК "ГВСУ Центр" Романовым Р.А. за Карпову О.А., кроме того, отсутствуют доказательства того, что, получая от Романова Р.А. и Ригиной Е.И. "...", Карпов А.А. действовал на основании доверенности от имени Карповой О.А., поскольку в расписке от 21 мая 2006 года отсутствует указание на то, что Карпов А.А. действует не от своего имени, а от имени Карповой О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылку представителя Карповой О.А. на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчики не доказали наличия у Романова Р.А. намерения перечислить денежные средства в сумме "..." в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N "..." от 01.04.2006 года за Карпову О.А. в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения данной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получив от Романова Р.А. денежные средства в размере "..." в качестве оплаты стоимости объекта долевого строительства, Карпова О.А. приобрела долю в праве собственности на квартиру в размере, соразмерном "...", в связи с чем с учетом положений ст. 1102 ГК РФ Карпова О.А. обязана возвратить Романову Р.А. сумму стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере "...".

Суд не установил факта неосновательного обогащения со стороны ОАО ХК "ГВСУ Центр" вследствие принятия ответчиком исполнения Романовым Р.А. части договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку возможность исполнения обязательства, предусмотренного данным договором, третьим лицом не была запрещена законом и самим договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период времени, за который с ответчицы в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил 1 037 дней (с 08 апреля 2006 года по 16 февраля 2009 года). Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в суд, однако суд, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, определил сумму, подлежащую взысканию в размере "...".

Размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в вышеназванной сумме, суд правомерно признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до "...".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "...", представив в подтверждение несения таких расходов договор поручения N "..." на оказание юридических услуг от 01 января 2009 года и расписку представителя истца Павлова З.О.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ признал данное требование законным и обоснованным, в связи с чем, с учетом принцип разумности, а также конкретных обстоятельства дела, взыскал с Карповой О.А. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере "...".

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных постановлений, судом допущено не было.

Довод в надзорной жалобе о том, что резолютивная дата решения суда оглашена "25 мая 2010 года", однако на решении суда стоит дата "24 мая 2010 года", не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку указание в решении суда даты его вынесения "24 мая 2010 года" является опиской, которая была устранена определением суда от 08 февраля 2011 года, а именно вместо даты вынесения решения суда "24 мая 2010 года" указана дата "25 мая 2010 года".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Карповой О.А., Карпова А.А. по доверенности Амосовой Н.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года (в редакции определения того же суда от 08 февраля 2011 года), определение того же суда от 08 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года и от 24 марта 2011 года с делом по иску Романова Р.А. к ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", Карповой О.А. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.