Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4915/11 (ключевые темы: правила страхования - годные остатки - страховое возмещение - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4915/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Короцкой И.М., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Короцкой И.М. к ЗАО СГ "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, установил:

Короцкая И.М. обратилось в суд с иском к ЗАО СГ "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Короцкой И.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Короцкая И.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 года между Короцкой И.М. и ЗАО СГ "Авангард-Гарант" заключен договор страхования по риску "причинение ущерба в связи с возможным повреждением или хищением" автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК", принадлежащего Короцкой И.М.; указанный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 06 сентября 2006 года; 14 февраля 2009 года, в период действия означенного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Короцкой И.М. были причинены механические повреждения; согласно заключению ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК" составила ... рублей; стоимость годных остатков автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК" составила - долларов США; износ транспортного средства, согласно представленному ответчиком расчету составил 29% или - долларов США; поскольку расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превысили сумму в размере ... рублей, составляющую страховую стоимость автомобиля, определенную в соответствии с п.п. 11.4.3 правил страхования (страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных останков), ЗАО СГ "Авангард-Гарант" признало наступление полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля; со стороны ЗАО СГ "Авангард-Гарант" в пользу Короцкой И.М. ранее выплачено страховое возмещение в размере ... рублей и в размере ... рублей; подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере ... рублей перечислена ЗАО СГ "Авангард-Гарант" в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "Авангард" в счет погашения задолженности страхователя по кредиту.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Короцкой И.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; на основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); в силу п. 11.4.6 Правил страхования коэффициент износа относительно даты заключения договора устанавливается в следующих размерах: первый год эксплуатации - за первый месяц действия договора - 7%; за второй месяц действия договора - 3%; за каждый последующий месяц действия договора - по 1%.; второго года эксплуатации - по 1% в месяц; согласно п.п. 11.4.3 Правил страхования полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков); при полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение определяется на основании страховой суммы с учетом коэффициента износа, за вычетом стоимости годных остатков; 14 февраля 2009 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Короцкой И.М. были причинены механические повреждения; ЗАО СГ "Авангард-Гарант" обязательства по договору страхования, заключенному с Короцкой И.М., выполнило надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от 30 мая 2007 года - ОАО АКБ "Авангард" в счет погашения задолженности страхователя Короцкой И.М. по кредиту; указанная сумма правомерно определена ответчиком с учетом степени износа автомобиля в рамках признания конструктивной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков и ранее произведенных в пользу Короцкой И.М. выплат страхового возмещения и не внесенной Короцкой И.М. части страховой премии; обязательства ответчиком исполнены в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта означенного транспортного средства как в соответствии с заключением ООО "Цитадель-Экспертиза", представленного стороной ответчика (... рубля), так и в соответствии с калькуляцией, представленной самой Короцкой И.М. (... рублей), превышает страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора страхования от 30 мая 2007 года за вычетом износа и стоимости годных остатков (... рублей); по условиям п.п. 11.4.3 Правил страхования полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков); поскольку в настоящем случае в соответствии с Правилами страхования расходы на восстановительный ремонт автомобиля Короцкой И.М. превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора, за вычетом величины износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков), постольку страховщик был вправе на основании условий договора страхования признать застрахованный автомобиль конструктивно погибшим; требований о признании недействительными названных условий Правил страхования и договора страхования Короцкая И.М. не заявляла; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Короцкой И.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Короцкой И.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Короцкой И.М. к ЗАО СГ "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев