Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-4916/11 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - КАСКО - суброгация - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-4916/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Кисова В.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Кисову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, истребованному 24 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 июня 2011 года, установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Кисову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, частично, постановлено:

- взыскать с Кисова В.Л. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 93 333 руб. 60 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Кисов В.Л. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2006 года в районе дома 24 по проспекту Мира в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рэнж Ровер Вог, под управлением Куницина А.Ю., принадлежащего Говардовской С.М., и автомобиля Ниссан Алмера, под управлением Кисова В.Л.; данное ДТП произошло по вине Кисова В.Л., который при выполнении разворота не пропустил транспортное средство справа, нарушив п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ; постановлением инспектора 1 БПДПС ЦАО города Москвы Кисов В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; в результате ДТП автомобилю Рэнж Ровер Вог причинены механические повреждения; на момент ДТП автомобиль Рэнж Ровер Вог, принадлежащий Говардовской С.М., был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам "АВТОКАСКО"; во исполнение договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Говардовской С.М., общая стоимость которого составила 264 354 руб. 01 коп.; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в результате эксплуатации Кисовым В.Л. транспортного средства Ниссан Алмера на территории Российской Федерации, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО СК "РОСНО", которое перечислило в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю в связи с вышеуказанным ДТП; по ходатайству Кисова В.Л. судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02 июля 2010 года, стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля Рэнж Ровер Вог с учетом износа составила 210 290 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку установил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами; в силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рэнж Ровер Вог, под управлением Куницина А.Ю., принадлежащего Говардовской С.М., и автомобиля Ниссан Алмера, под управлением Кисова В.Л., произошло 13 июля 2006 года по вине Кисова В.Л.; во исполнение условий договора страхования по рискам "АВТОКАСКО" ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату ремонта автомобиля Рэнж Ровер Вог; поскольку обязательства по договору страхования по рискам "АВТОКАСКО" перед Говардовской С.М. истцом выполнены, постольку право требования за убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля Рэнж Ровер Вог по рискам "АВТОКАСКО", перешло к ООО "Группа Ренессанс Страхование"; страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 тысяч рублей выплачено ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02 июля 2010 года, стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля Рэнж Ровер Вог с учетом износа составила 210 290 рублей; данное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; поскольку страхового возмещения в сумме 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный автомобилю Говардовской С.М. в результате ДТП (право требования которой перешло к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации), постольку в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" с Кисова В.Л. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа, и выплаченной ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой суммой - в размере 90 290,06 рублей; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с Кисова В.Л. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" также подлежит взысканию госпошлина в сумме 3043, 54 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что в судебном заседании от 29 октября 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не велся протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 29 октября 2010 года в деле имеется; первоначально ошибочно указанная дата протокола судебного заседании "29.11.2010 г." исправлена судом на "29.10.2010 г."; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что соответствующие исправления в отношении даты проведения судебного заседания были внесены в протокол судебного заседания уже после подписания судьей и секретарем соответствующего протокола судебного заседания, в материалах дела не содержится и соответствующих документов к надзорной жалобе также не приложено; в замечаниях на протокол судебного заседания от 29 октября 2010 года, поданных Кисовым В.Л., на какие - либо несоответствия дат протокола судебного заседания и судебного заседания Кисов В.Л. не указывал.

Доводы надзорной жалобы о нарушении процессуальных прав Кисова В.Л. в судебном заседании от 29 октября 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 29 октября 2010 года следует, что в судебном заседании процессуальные права Кисова В.Л. со стороны суда были в полной мере соблюдены и гарантированы.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Кисова В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Кисова В.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Кисову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев