Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4917/11 (ключевые темы: автомобиль - заказ-наряд - взыскание неустойки - минимальная цена - претензии)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4917/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Чирва С.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чирва С.Е. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и минимальной ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Чирва С.Е. обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и минимальной ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Чирва С.Е. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Чирва С.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 октября 2009 года между Чирва С.Е. и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" заключен договор купли-продажи автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери III ТдВ6С"; стоимость данного автомобиля составила ... рублей; автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 27 октября 2009 года; через десятимесячный срок эксплуатации, согласно заказу-наряду от 21 августа 2010 года, автомобиль истца принят ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с эвакуатора; данный заказ-наряд подписан представителем истца Чирва С.Е. - Чирва Ю.Е., действующим на основании доверенности; по условиям данного заказа-наряда ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" обязалось выполнить указанные в нем работы и сдать выполненную работу заказчику; при приемке автомобиля сторонами была определена необходимость проведения диагностики автомобиля и заключен предварительный заказ-наряд от 21 августа 2010 года на диагностику сцепления; согласно отчету о дорожном тесте автомобиля, по результатам теста для определения наличия и характера неисправности автомобиля выявлена необходимость снятия МКПП; ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" предложило истцу подписать предварительный заказ - наряд на проведение работ либо соглашение или иным образом в письменном виде выразить свое согласие на проведение частичного разбора автомобиля (снятие КПП), однако, истец указанного согласия не дала; в соответствующей претензии от 30 августа 2010 года в адрес ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Чирва С.Е. потребовала незамедлительного безвозмездного устранения неисправности автомобиля, однако, своего согласия на проведение частичного разбора автомобиля не дала; в ответе ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" на данную претензию ответчиком повторно предложено истцу дать согласие на проведение дальнейших диагностических работ либо забрать автомобиль, а также ответчик указывал на то, что диагностические работы были приостановлены 23 августа 2010 года в связи с отсутствием согласия истца на частичный разбор автомобиля (снятие КПП); также в данном ответе указано, что в случае, если в результате диагностики будет установлено, что дефекты автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает завод-изготовитель, то диагностические работы и работы по устранению такого дефекта будут проведены в рамках гарантии завода - изготовителя на безвозмездной для истца основе; в претензии от 16 сентября 2010 года Чирва С.Е. вновь потребовала незамедлительно приступить к безвозмездному устранению недостатков ее автомобиля; в ответе на указанную претензию ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" вновь предложило истцу для проведения дальнейшей диагностики автомобиля подписать соответствующий предварительный заказ - наряд, от чего Чирва С.Е. уклонилась.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чирва С.Е. исходила из того, что, по ее мнению, она не может пользоваться автомобилем по вине ответчика в течение срока, превышающего 30 дней, за очередной гарантийный год использования автомобиля, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чирва С.Е. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе, цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Чирва С.Е. и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", автомобиль обеспечен гарантией завода - изготовителя - сроком на три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; 21 августа 2010 года автомобиль, принадлежащий Чирва С.Е. и приобретенный ею у ответчика, принят ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" для диагностики с эвакуатора; при приемке с эвакуатора данного автомобиля сторонами был оговорен только один вид работ - диагностика сцепления; данная диагностика ответчиком была проведена; в результате проведения в отношении автомобиля, принадлежащего Чирва С.Е., дорожного теста для определения наличия и характера неисправности автомобиля, выявлена необходимость снятия МКПП; неисправность автомобиля может иметь как эксплуатационный, так и производственный характер, и от этого зависит, какой вид ремонта будет проводиться - гарантийный или нет; поскольку до выполнения работ исполнитель обязан довести до потребителя стоимость работ, для определения которой необходимо установить характер неисправности автомобиля, постольку ответчик без согласия истца Чирва С.Е. не был вправе производить частичный разбор автомобиля (снятие КПП); необходимость и последствия получения ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" от Чирва С.Е. согласия на проведение необходимой диагностики со снятием КПП ответчиком неоднократно доводилась до сведения Чирва С.Е.; однако, со стороны истца такое согласие дано не было, в связи с чем ответчик объективно был лишен возможности провести ремонт автомобиля истца; таким образом, ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" сроки устранения недостатков автомобиля нарушены не были, поскольку ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия для устранения недостатков автомобиля Чирва С.Е., а невозможность устранения недостатков автомобиля вызвана исключительно отсутствием согласия на это со стороны Чирва С.Е., то есть просрочкой со стороны потребителя; вины ответчика в том, что Чирва С.Е. не имела возможности использовать автомобиль с 23 августа 2010 года, не имеется; таким образом, оснований для удовлетворения требований Чирва С.Е. о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и минимальной ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290" имеется в виду "п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290"

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как вопросы собирания доказательств по делу и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Чирва С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Чирва С.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Чирва С.Е. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и минимальной ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев