Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/4-4921 (ключевые темы: государственные жилищные сертификаты - компенсация морального вреда - увольнение - оценка доказательств - командир)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/4-4921

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Строкина И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25.05.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Строкина И.В. о признании незаконным действий (бездействия) Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Строкин И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ и с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., компенсации транспортных расходов на проезд из Ульяновской области в Москву на судебные заседания. Свои требования Строкин И.В. мотивировал тем, что является старшим прапорщиком в отставке, проходил военную службу по контракту в в/ч 23455 с 1986 г., уволен с военной службы по состоянию здоровья приказом командира в/ч 23455 от 11.10.2004 г. N 021-ПМ, исключен из списков части приказом командира от 12.10.2004 г. N 204. В момент увольнения с военной службы и исключения из войсковой части истец приобрел право на получение жилья во внеочередном порядке. Кроме того, истец страдает тяжелой формой заболевания, что свидетельствует о его нуждаемости в жилом помещении. В ноябре 2003 г. командиром в/ч 23455 и начальником отдела кадров заявителю было предложено жилое помещение в г. Сызрань, Самарской области, от которого заявитель не отказывался. При увольнении с военной службы в 2004 г. истец не получил ГЖС. В период с 2004 г. по декабрь 2007 г. истцу было выдано 4 ГЖС, два из которых содержали ошибки. 07.12.2007 г. истец получил ГЖС, в котором была указана сумма субсидии 1614960 руб. В августе 2008 г. истец вынужден был приобрести на указанную сумму (добавив при этом 85000 руб.) старое жилое помещение 1954 года постройки. В квартире необходимо провести ремонт, она находится за чертой города ... ... области. Истец считал, что исключение его из списков очередников на получение жилья в период с 2004 г. по 2007 г. является нарушением права на обеспечение жильем его и его семьи. В результате указанной проволочки (уволен в 2004 г., ГЖС получил в 2007 г.) истец не смог приобрести благоустроенное жилое помещение по норме площади на семью из четырех человек. Обращения истца в Министерство обороны РФ по указанным фактам не возымели действия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что указанные действия (бездействие) должностных лиц причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себя и свою семью жильем.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Строкин И.В. оспаривает действия (бездействие) Министерства обороны РФ по обеспечению его жильем, как военнослужащего, уволенного с военной службы, в частности сроки и объем такого обеспечения.

Строкин И.В. проходил военную службу по контракту с 1986 г. по 2004 г. В 2004 г. приказом командира в/ч 23455 истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья и был исключен из списков части.

Истец приобрел право на обеспечение жильем, предусмотренное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 ст. 1099 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы до 01 января 2005 года принятых на учет в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, а также за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Истец подтвердил в своем заявлении, что он получил ГЖС 07.12.2007 г. и реализовал его путем приобретения квартиры на основании договора купли-продажи от 24.07.2008 г. по цене ... руб. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Строкин И.В. обеспечен жильем в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы заявления о том, что истец вынужден был доплачивать 85000 руб. для приобретения квартиры в г. ... ... области, а также о недостаточности площади и плохом состоянии квартиры, являются требованиями имущественного характера и не свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) Министерства обороны РФ по выдаче ГСЖ, а также не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано проволочкой в выдаче ГЖС с 2004 г. по 2007 г., которая в свою очередь повлекла невозможность истца приобрести жилье в соответствии с нормами площади.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены его имущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения вышеуказанных имущественных прав военнослужащего.

Доказательств причинения Строкину И.В. действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Строкина И.В. о компенсации морального вреда.

Права Строкина И.В. на получение ГСЖ нарушены не были.

Доказательств причинения Строкину И.В. морального вреда в связи с допущенными в сертификатах ошибками, Строкиным И.В. не представлено.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении требований Строкина И.В., между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Строкину И.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко