Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-4928/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - заявление о принятии наследства - медицинская документация - психиатрическая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-4928/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кисиль И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Кисиль И.И. к Сергуниной Г.И., нотариусу г. Москвы Басовой А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на ... долю квартиры, установил:

Кисиль И.И. обратилась в суд с иском к Сергуниной Г.И., нотариусу г. Москвы Басовой А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на ... долю квартиры. Свои требования истица мотивировала тем, что 26.06.2009 г. умерла ее мать А.Е.Н., 25.10.1930 года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 44. Истица как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснила, что ее мать оставила завещание в пользу ее сестры - Сергуниной Г.И. По мнению истицы, завещание было составлено А.Е.Н. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку до составления завещания она имела ряд серьезных заболеваний, последние пять лет до смерти у нее ухудшилось психическое состояние, ее поведение стало неадекватным, поступки легкомысленными и бесцельными, временами она терялась в пространстве и во времени.

Истица Кисиль И.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сергунина Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что оснований для признания завещания недействительными не имеется.

Ответчик нотариус г. Москвы Басова А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика нотариуса Басовой А.Г. по доверенности Пузин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что А.Е.Н. при жизни являлась собственником квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, ..., на основании договора передачи жилья в собственность N ... от 02.02.1993 г. и свидетельства о собственности на жилище N ... от 18.03.1993 г.

28.01.2008 г. А.Е.Н. было составлено завещание в пользу Сергуниной Г.И., согласно которому А.Е.Н. завещала последней квартиру N 44, расположенную по адресу: г. Москва, ... . Завещание было зарегистрировано в реестре за N 5-1001, удостоверено исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Басовой А.Г. - Болышовой А.В.

26.06.2009 г. А.Е.Н., 25.10.1930 года рождения, являющаяся матерью истца Кисиль И.И. и ответчика Сергуниной Г.И., умерла.

27.08.2009 г. к нотариусу г. Москвы Басовой А.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А.Е.Н. обратилась Сергунина Г.И.

24.12.2009 г. к нотариусу г. Москвы Басовой А.Г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Кисиль И.И.

Для проверки доводов Кисиль И.И., приведенных в основу заявленного ею иска, о том, что А.Е.Н. в момент составления завещания на имя Сергуниной Г.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанцией в отношении А.Е.Н. была назначена и проведена по делу посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов N 116/з ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" от 05.05.2010 г. в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у А.Е.Н. какого-либо психического расстройства, нет указаний на то, что у нее отмечались грубые интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, какая-либо психотическая симптоматика, нарушение критических способностей, неправильное поведение, психиатром она не наблюдалась, поэтому в период оформления завещания 28.01.2008 г. А.Е.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 08.10.2010 г. N 274/з, назначенной судом по ходатайству представителя истца, в период оформления завещания 28.01.2008 г. А.Е.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По объективным данным у А.Е.Н. в юридически значимый период не выявлялось признаков негативной измененности эмоциональной сферы, а также выраженных нарушений ориентировки в пространстве и времени, способных оказать влияние на ее внимание, мышление, речь, память и сознание при оформлении завещания 28.01.2008 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, а также заключения указанных экспертиз, в ходе проведения которых были проанализированы медицинские документы А.Е.Н., исследованы материалы настоящего гражданского дела, из которых не установил, что в момент составления завещания от 28.01.2008 г. на имя Сергуниной Г.И. А.Е.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учитывалось то, что экспертизы были проведены на основании определения суда комиссией в составе высококвалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с продолжительным стажем работы в данной области, которые прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы.

Кроме того, в судебном заседании заключения экспертов были поддержаны врачом-докладчиком, судебно-психиатрическим экспертом Ц.М.А.

Также судом первой инстанции было установлено, что А.Е.Н. на учете в ПНД не состояла, в психиатрических больницах не лежала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из собранных по делу доказательств, по результатам их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах относительно состояния А.Е.Н. в период подписания оспариваемого завещания при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правом оценки доказательств в соответствии со ст.ст. 196, 362 ГПК РФ наделен суд первой и второй инстанции.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Кисиль И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.