Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4934/11 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - ошибка - бракоразводный процесс - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4934/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Морозовой М.В., подписанной ее представителем Востриковым М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой М.В. к ООО "Без Ошибки" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Без ошибки" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года заявленные Морозовой М.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Без ошибки" в пользу Морозовой М.В. сумму в размере 32500 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой М.В. - отказать;

- взыскать с ООО "Без ошибки" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1160 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Морозова М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 марта 2009 года между Морозовой М.В. и ООО "Без ошибки" заключен договор поручения; по условиям данного договора, ООО "Без ошибки" обязалось совершить юридические действия в виде ведения бракоразводного процесса Морозовой М.В. и ее супруга Морозова С.Л., процедуры раздела имущества, совместно нажитого в браке, процедуры снятия с регистрационного учета супруга Морозовой М.В., установить право собственности на имущество; сумма вознаграждения по договору составляла 130 000 рублей; указанная сумма оплачена Морозовой М.В. в полном объеме; в рамках указанного договора ООО "Без ошибки" исполнены действия только по участию в бракоразводном процессе; 04 августа 2009 года между Морозовой М.В. и ООО "Без ошибки" заключено соглашение о расторжении договора поручения; согласно п. 1.1 данного соглашения сумма вознаграждения поверенного ООО "Без ошибки" в счет исполненного по договору поручения составила 65 000 рублей; в силу п. 1.2 соглашения поверенный обязался возвратить доверителю часть суммы, внесенной по договору поручения, в размере 65 000 рублей; порядок возврата был определен сторонами следующим образом - 16 250 рублей до 25 сентября 2009 года, 16 250 рублей до 30 октября 2009 года; 16 250 рублей до 30 ноября 2009 года; 16250 рублей до 30 декабря 2009 года; во исполнение указанного соглашения ответчик осуществил платежи в размере 16 250 рублей каждый, определенные сроками до 25 сентября 2009 года и до 30 октября 2009 года; оставшуюся сумму в размере 32 500 рублей ответчик в пользу Морозовой М.В. не возвратил.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Морозовой М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; в силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; в силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время; соглашение об отказе от этого права ничтожно; согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе; это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; 19 марта 2009 года между Морозовой М.В. и ООО "Без ошибки" заключен договор поручения; сумма вознаграждения по данному договору определена сторонами в размере 130 000 рублей; ООО "Без ошибки" исполнена лишь часть поручения - действия по участию в бракоразводном процессе; 04 августа 2009 года между Морозовой М.В. и ООО "Без ошибки" заключено соглашение о расторжении договора поручения, по условиям которого сумма вознаграждения ООО "Без ошибки" в счет исполненного по договору составила 65 000 рублей; ООО "Без ошибки" обязалось вернуть сумму в размере 65 000 рублей; однако, ООО "Без ошибки" данное обязательство по соглашению выполнено в полном объеме не было, Морозовой М.В. ответчик вернул только 32 500 рублей, в связи с чем с ООО "Без ошибки" в пользу Морозовой М.В. подлежит взысканию оставшаяся по дополнительному соглашению сумма в размере 32 500 рублей; оснований для удовлетворения требований Морозовой М.В. о признании недействительным п. 1 соглашения о расторжении договора поручения в части определения размера вознаграждения поверенного в размере 65 000 рублей и снижении размера вознаграждения до 32 500 рублей не имеется, поскольку при заключении данного соглашения Морозова М.В. была свободна в определении условий, на которых она заключала данное соглашение, Морозова М.В. имела возможность как заключить данное соглашение, так и отказаться от его заключения в случае несогласия с его условиями; однако, Морозова М.В., действуя в своем интересе своим свободным волеизъявлением, заключила с ответчиком данное соглашение; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо предусмотренных законом оснований для признания указанного пункта соглашения недействительным, суду не представлено; на требования Морозовой М.В. положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку Морозовой М.В. заявлены требования о признании недействительным не положений договора поручения, а положений соглашения о прекращении поручения; деятельность по оказанию юридических услуг не является предпринимательской; таким образом, требования Морозовой М.В. о взыскании неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат; доказательств причинения Морозовой М.В. действиями ответчика каких - либо физических или нравственных страданий, суду не представлено; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Морозовой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Морозовой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой М.В. к ООО "Без Ошибки" о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев