Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4935/11 (ключевые темы: социальные гарантии - материальное обеспечение - пожизненное содержание с иждивением - расторжение договора купли-продажи - действие договора)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4935/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Розенберга Е.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 25 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Розенберга Е.Г. к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора купли - продажи с условием пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру, установил:

Розенберг Е.Г. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора купли - продажи с условием пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Розенбергом Е.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Розенберг Е.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., собственником которой являлась Кузнецкая И.Л.; 10 мая 1995 года между Кузнецкой И.Л. и УП города Москвы "Московская социальная гарантия" заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с условием пожизненного содержания с иждивением, который был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы 10 мая 1995 года; по условиям данного договора, Кузнецова И.Л. продала ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру с условием ее пожизненного содержания в виде материального обеспечения в натуре - в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи; стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере 8,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно; после заключения договора Кузнецкая И.Л. осталась проживать в спорном жилом помещении; на основании личного письменного заявления Кузнецкой И.Л. от 10 мая 1995 года и от 12 августа 2003 года денежная компенсация по договору перечислялась на счет Кузнецкой И.Л., открытый в филиале 7811 Сберегательного Банка России; с 12 ноября 2008 года на основании заявления Кузнецкой И.Л. компенсация перечислялась ответчиком в почтовое отделение; все выплаты в пользу Кузнецкой И.Л. производились ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" с учетом индексации; задолженности по выплате денежной компенсации со стороны ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" в отношении Кузнецкой И.Л. не имелось; ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" также производилось частичное покрытие в размере 10% расходов по коммунальным платежам; согласно актам о предоставлении дополнительной социальной помощи и листам дежурств, все заявления Кузнецкой И.Л. о предоставлении различных услуг удовлетворялись ответчиком: неоднократно проводилась уборка, в том числе генеральная; после смерти Кузнецкой И.Л. согласно заявлению, написанному ею при жизни, была проведена кремация ее тела; первоначально исковое заявление с требованиями о расторжении договора ренты направлено в адрес суда 17 декабря 2008 года; указанное заявление подписано Розенбергом Е.Г. по доверенности, выданной 12 декабря 2008 года; в тот же день, 12 декабря 2008 года, Кузнецкой И.Л. составлено завещание, которым она завещала свое имущество Розенбергу Е.Г.; настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 26 декабря 2008 года, а поступило в адрес суда 29 января 2008 года; 26 января 2009 года Кузнецкая И.Л. умерла; в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца на Розенберга Е.Г.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Розенбергом Е.Г. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним; договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг; согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах; в соответствии с п. 3 договора между Кузнецкой И.Л. и ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия", ответчик обязался в уплату покупной цены предоставить Кузнецкой И.Л. материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, одежды, ухода и необходимой помощи; стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере 8,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно; данным пунктом договора также предусмотрено, что стороны по взаимной договоренности могут заключить дополнительные соглашения, регулирующие условия предоставления конкретных услуг; по условиям договора, отчуждение спорного жилого помещения на период действия договора не допускалось; ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" также взяло на себя организацию похорон Кузнецкой И.Л.; согласно п. 5 договора, договор может быть расторгнут по требованию продавца, если покупатель не исполнит своих обязательств, принятых на себя по договору; согласно п. 5 договора в случае постоянного проживания продавца на проданной жилой площади он продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг и другие обязанности применительно к действующим условиям жилищного найма; обязательства по вышеупомянутому договору от 10 мая 1995 года исполнялись ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" в отношении Кузнецкой И.Л. надлежащим образом в течение всего срока действия договора; стоимость материального обеспечения по данному договору, определенная сторонами в размере 8,5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, регулярно перечислялась Кузнецкой И.Л. в виде денежной компенсации по ее желанию, изложенному в ее письменных заявлениях от 10 мая 1995 года, от 12 августа 2003 года, от 12 ноября 2008 года; задолженности по выплате денежной компенсации со стороны ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" в отношении Кузнецкой И.Л. не имелось; при этом, ответчик все выплаты в пользу Кузнецкой И.Л. проводил с учетом индексации, а также производил частичное покрытие в размере 10% расходов по коммунальным платежам; поскольку законом предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, и при этом Кузнецкой И.Л. в письменном виде выражено ее волеизъявление на предоставление именно денежной компенсации взамен материального обеспечения, постольку права и законные интересы Кузнецкой И.Л. со стороны ответчика в период действия договора были в полной мере гарантированы; все заявления Кузнецкой И.Л. о предоставлении необходимых услуг удовлетворялись ответчиком: неоднократно проводилась уборка, в том числе генеральная; до декабря 2008 года в течение 13 лет действия договора Кузнецкой И.Л. требований о расторжении вышеуказанного договора не предъявлялось; впервые такие требования заявлены ею в декабре 2008 года после составления завещания в пользу Розенберга Е.Г.; однако, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о каком-либо существенном нарушении ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" условий договора, заключенного с Кузнецкой И.Л., суду не представлено; также суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" в отношении Кузнецкой И.Л. каких-либо противоправных действий; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Розенберга Е.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Розенберга Е.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Розенберга Е.Г. к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора купли - продажи с условием пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев