Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/8-4944/2011 (ключевые темы: завещание в чрезвычайных обстоятельствах - установление юридического факта - спор о праве - порядок искового производства - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/8-4944/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Бондаренко Я.В. по доверенности Лихотниковой Е.П., поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2011 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Бондаренко Я.В. об установлении юридического факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, установил:

Бондаренко Я.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта составления завещания Ольховским А.А. 23 июля 2010 года в чрезвычайных обстоятельствах, ссылаясь на то, что 23 июля 2010 года Ольховский А.А., находясь дома по адресу: ..., почувствовал себя плохо, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь. До приезда скорой помощи он составил завещание в простой письменной форме в ее пользу. В этот же день Ольховский А.А. умер в ГКБ N 33 города Москвы. Установление факта составления завещания Ольховским А.А. в чрезвычайных обстоятельствах ей необходимо для дальнейшего оформления наследственных прав.

Определение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года постановлено:

Гражданское дело N ... по заявлению Бондаренко Янины Владимировны об установлении юридического факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года определение суда остановлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Бондаренко Я.В. по доверенности Лихотникова Е.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствие с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ольховского А.А., умершего 23 июля 2010 года, входит квартира, расположенная по адресу: ... .

От представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд поступило заявление об оставлении заявления Бондаренко Я.В. без рассмотрения, полагая, что имеется спор о праве, поскольку Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, претендует на указанную квартиру.

Из объяснений представителя Бонадренко Я.В. по доверенности Лихотниковой Е.П., данных ею в суде кассационной инстанции, следует, что установление факта составления завещания 23 июля 2010 года Ольховским А.А. в чрезвычайных обстоятельствах Бондаренко Я.В. необходимо для вступления в наследство, оставшееся после умершего Ольховского А.А., в состав которого входит квартира и земельные участки.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве и обоснованно оставил заявление Бондаренко Я.В. без рассмотрения.

Доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, по настоящему делу установлено не было.

Определение суда мотивировано, является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Бондаренко Я.В. по доверенности Лихотниковой Е.П. на определение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Бондаренко Я.В. об установлении юридического факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.