Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4947/11 (ключевые темы: завещание - расторжение договора ренты - освобождение имущества от ареста - рассмотрение надзорной жалобы - арест имущества)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4947/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Саушкина В.В., подписанную его представителем Шевченко Игорем Игоревичем, поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по материалу по иску Саушкина В.В. к Яшкову В.Ю. о признании завещания недействительным, установил:

Саушкин В.В. обратился в суд с иском к Яшкову В.Ю. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года исковое заявление Саушкина В.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Саушкин В.В. выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Саушкина В.В. к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении этого искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Данные выводы в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; Саушкин В.В. в настоящем исковом заявлении оспаривает право собственности Яшкова В.Ю. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; территория по означенному адресу к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы не относится; в производстве Преображенского районного суда города Москвы находилось сходное гражданское дело по иску Яшкова В.Ю. (правопреемник умершей Григалка И.Е.) к Саушкину В.В. о расторжении договора ренты в отношении вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; между тем, настоящее исковое заявление по существу направлено на отрицание законной силы судебного решения по гражданскому делу, находящемуся в производстве Преображенского районного суда города Москвы, и на оспаривание в ином самостоятельном гражданском процессе фактического основания (завещания Григалка И.Е. на имя Яшкова В.Ю.), из которого вытекают правопритязания Яшкова В.Ю. на данную квартиру и исходя из которого Яшковым В.Ю. заявлены исковые требования в Преображенском районном суде города Москвы о расторжении договора ренты, заключенного между Саушкиным В.В. и Григалка И.Е. в отношении спорной жилой площади; по информации, предоставленной Преображенским районным судом города Москвы, по указанному гражданскому делу судом 01 июня 2011 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Яшкова В.Ю. отказано; на настоящий момент данное судебное решение в законную силу не вступило.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Саушкина В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Саушкина В.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по материалу по иску Саушкина В.В. к Яшкову В.Ю. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев