Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-4949/11 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - жилище - договор передачи - собственность)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-4949/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Бурова Я.С. по доверенности Сосновика А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Бурова Я.С. к Беликовой Е.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число сособственников квартиры, признании права собственности на ... долю квартиры в порядке приватизации, установил:

истец Буров Я.С. обратился в суд с иском к ответчикам Беликовой Е.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи N ... в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв.318, заключенного 23 декабря 1992 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.М.П., включении его в число собственников квартиры, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что по указанному выше адресу на момент заключения договора передачи квартиры в собственность он истец, являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в квартире, однако, в договор передачи включен не был. В 2008 г. его бабушка Б.М.П. умерла, в число наследников он не вошел.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Беликовой Е.Б. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 декабря 1992 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.М.П. был заключен договор передачи N ... в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв.318. 22 февраля 1993 г. Б.М.П. было выдано свидетельство о собственности на жилище N ...

На момент оформления договора передачи в квартире также был зарегистрирован истец Буров Я.С., 1975 года рождения, который в договор передачи не включен.

30 июля 2008 г. Б.М.П. умерла. С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились Беликова Е.Б., ответчица по делу, (на основании завещания), Б.Л.Б. - дочь Б.М.П. и истец Буров Я.С.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая то, что стороной ответчика было заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также руководствуясь ст.ст. 195, 199, 181 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и установив на основании оценки собранных по делу доказательств, что спорная квартира была приватизирована в 1993 г., на момент приватизации которой истцу было 17 лет, однако он с иском обратился только в марте 2010 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал пояснения истца, согласно которых он знал о том, что спорная квартира была приватизирована на протяжении всех лет. При этом еще в декабре 2008 г. истец обращался в нотариальную контору по вопросу отмены завещания, согласно которого после смерти Б.М.П. квартира переходила в собственность в порядке наследования истцу Бурову Я.С., его матери Б.Л.Б., тетке Беликовой Е.Б.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец фактически через несколько месяцев после приватизации спорной квартиры достигнув совершеннолетия и зная о факте ее приватизации, не обратился в установленный законом срок в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что истец узнал о нарушении при приватизации своих прав только в феврале 2010 г., не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку данный довод направлен на иное неправильное толкование положений действующего гражданского законодательства, определяющего момент течения срока по заявленным требованиям, которые, как усматривается из надзорной жалобы, основаны на оспоримости сделки, а также сводится к переоценке установленных судом по делу обстоятельств относительно момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Между тем, в силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, которые не были установлены в ходе разрешения спора судом первой и второй инстанции, не производится.

При этом ссылка в жалобе на то, что истец не имеет юридического образования, исходя из положений ч. 2 ст. 181, ст. 205 ГК РФ, не имеет правого значения.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Бурова Я.С. по доверенности Сосновика А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.