Определение Московского городского суда 2 июня 2011 г. по делу N 4г/4952/2011 (ключевые темы: переход права собственности - договор дарения квартиры - регистрация договора дарения - наследники - требование о государственной регистрации)

Определение Московского городского суда 2 июня 2011 г. по делу N 4г/4952/2011

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Амирян М.А., поступившую в Московский городской суд 26.05.2011 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 года по гражданскому делу по иску Камалян Л.М. к Амирян М.А., Управлению Росреестра по г. Москве о переходе прав собственности на квартиру, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Амирян М.А. к Камалян Л.М. о признании договора дарения недействительным, установил:

Камалян Л.М. обратилась в суд с иском к Амирян М.А. о признании заключенным договора дарения квартиры, о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения. В обоснование иска указала, что 04.04.2009 года между ней и ее родной сестрой М. был заключен договор дарения принадлежащей М. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... После сбора всех документов стороны договора обратились в УФРС по г. Москве с целью государственной регистрации сделки и перехода права собственности. После подачи документов в УФРС, 20.04.2009 года, М. умерла. По этой причине в мае 2009 года УФРС по г. Москве приняло решение об отказе в регистрации сделки и перехода права собственности. Поскольку сторонами договора было достигнуто соглашение о безвозмездном отчуждении квартиры и были выполнены все условия, необходимые для заключения договора, никаких действий, свидетельствующих об изменении своего решения о дарении квартиры М. до дня своей смерти не предпринимала, Камалян Л.М., обращаясь в суд с иском к наследнице М. по завещанию - Амирян М.А., просила ее требования удовлетворить.

Не согласившись с предъявленным иском, Амирян М.А. предъявила встречный иск к Камалян Л.М. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование встречного иска указала, что договор дарения квартиры не может быть признан действительным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Договор является притворной сделкой, т.к. прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор является незаключенным, не порождающим никаких прав и обязанностей для его сторон. Не выполнено условие о передаче дара. Подпись в договоре дарения выполнена не М. Несмотря на то, что она является наследницей М. по завещанию, о существовании данного договора дарения квартиры при жизни М. ей ничего не было известно. Договор дарения не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В судебное заседание истица Камалян Л.М. и ее представитель явились, предъявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Представитель Амирян М.А. в судебном заседании с иском Камалян Л.М. не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года постановлено возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность по регистрации договора дарения квартиры от 4 апреля 2009 года, заключенного между Камалян Л.М. и М. и перехода права собственности на квартиру, распложенную по вышеуказанному адресу. Во встречном иске Амирян М.А. к Камалян Л.М. о признании договора дарения квартиры от 04.04.2009 года недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 года решение суда изменено, и резолютивная часть решения изложена в иной редакции:

Зарегистрировать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11, кв. 24, совершенный между М. (даритель) и Камалян Л.М. (одаряемая).

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру по указанному адресу на основании договора дарения квартиры от 4 апреля 2009 года.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Камалян Л.М. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Отказать Амирян В.А. в иске к Камалян Л.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.04.2009 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Амирян М.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Статьей 387 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 04.04.2009 года между истицей Камалян Л.М. и ее сестрой М. в простой письменной форме был заключен договор дарения принадлежащей М. на праве собственности однокомнатной квартиры по названному выше адресу. До заключения договора дарения М. на имя Камалян Л.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность со всеми правами по сбору всех необходимых документов и справок, необходимых для регистрации договора дарения квартиры.

После заключения договора, 07.04.2009 года Камалян Л.М. обратилась в УФРС по г. Москве, однако в регистрации перехода права собственности на квартиру ей было отказано, поскольку до момента такой регистрации, 19.04.2009 года, М. умерла, а внесение записи в ЕГРП о заключении договора не может быть осуществлено против воли одной из сторон сделки, правоспособность которой прекращена ее смертью.

После смерти М. к нотариусу с заявлениями о выдачи свидетельств о праве на наследство обратились Амирян М.А. как наследник по завещанию, и Камалян Л.М. - наследник по закону, однако свидетельства о праве на наследование нотариусом не выдавались.

В соответствии с п. 3 ст. 574 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Судебные инстанции на основании тщательного исследования обстоятельств дела и анализа норм материального права, регулирующего вопросы возникновения, перехода и прекращения права собственности, признания сделок недействительными, пришли к правильному выводу о том, что само по себе данное обстоятельство - отсутствие государственной регистрации договора дарения - не влечет в безусловном порядке его недействительность.

Как установил суд, договор дарения квартиры подписан сторонами данного договора, содержит все существенные условия. В договоре дарения четко выражена воля дарителя на безвозмездную передачу имущества одаряемому. При жизни М. выразила волю на регистрацию договора дарения, выдав на имя Камалян Л.М. доверенность на сбор всех необходимых для регистрации договора документов. Каких-либо действий, направленных на изменение своего решения о дарении квартиры Камалян Л.М. даритель при жизни не совершала.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1).

2. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суды, разрешая спор, правомерно сослались на положения ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ, в силу которых, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Применительно к данным нормам ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях отсутствие государственной регистрации сделки позволяет стороне сделки требовать ее государственной регистрации по суду (п. 3 ст. 165 ГК РФ), что и сделала Камалян Л.М. как сторона договора, обратившись с иском к наследнику дарителя с требованием о государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

То обстоятельство, что договор дарения не прошел государственную регистрацию по причине, не зависящей от воли сторон договора, не может служить основанием для признания его недействительным.

Не усматривается в совершенной сделке и нарушений п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку договор дарения подписан самим дарителем М., которая выдала доверенность на имя Камалян Л.М. на подачу документов в регистрирующий орган для регистрации договора, что не является нарушением требования ГК РФ о недопустимости представительства в совершении сделок от имени представляемого в отношении лично представителя.

Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, доводы Амирян М.А. о притворности сделки, о выполнении подписи в договоре от имени дарителя не М., а другим лицом, о несоблюдении условия о передаче имущества от дарителя к одаряемому были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы надзорной жалобы Амирян М.А. о неисследованности судом заключения почерковедческой экспертизы, недостоверности выводов эксперта приводились ею и в кассационной жалобе. Эти доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у судов первой и второй инстанций не имелось, поскольку данные выводы согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, что нашло отражение в судебных постановлениях по данному делу. Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Следует также иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, соеди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может явиться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Амирян М.А. в передаче надзорной жалобы, поступившей в Московский городской суд 26 мая 2011 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.