Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/4-4957 (ключевые темы: жилище - выселение - незаконное владение - социальный наем - вселение)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/4-4957

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Акопяна В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. от 26.05.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Акопяну В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении, по встречному иску Акопяна В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Акопяну В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении, указывая на то, что спорная жилая площадь представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., находящуюся в собственности г. Москвы, которую без законных оснований занимают Акопян В.А., Мкртычева М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В.

Акопян В.А., Мкртычева М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена им в 2003 г. заместителем главы Управы Пресненского района г. Москвы для последующего заключения с ними договора социального найма, который до настоящего времени не заключен. Вместе с тем, заключение между сторонами договора социального найма спорного жилого помещения носит формальный характер, поскольку существенные условия данного договора фактически приняты сторонами и исполняются более семи лет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Акопяну В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. удовлетворен. Истребовано у Акопяна В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: ... Акопян В.А., Мкртычева М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ... В удовлетворении встречного иска Акопяна В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., которая принадлежит на праве собственности г. Москве.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 г. N 310-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" осуществление правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом, принадлежащим г. Москве, возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчики по первоначальному иску Акопян В.А., Мкртычева М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. занимают спорную квартиру с 2003 г. Суд в решении указал, что из пояснений ответчиков по первоначальному иску следует, что данная квартира была предоставлена им заместителем главы Управы Пресненского района г. Москвы для последующего заключения договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных требований Акопяна В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В., суд исходил из того, что решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам по первоначальному иску органом исполнительной власти в установленном порядке не принималось, ордер на право занятия спорного жилого помещения ответчикам по первоначальному иску не выдавался, договор найма (социального найма) с ответчиками по первоначальному иску на данную жилую площадь не заключался. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики по первоначальному иску суду не представили. При этом суд дал оценку доводам ответчиков по первоначальному иску о том, что их вселение в спорную квартиру происходило с разрешения заместителя главы Управы Пресненского района, они оплачивали коммунальные услуги за спорное жилое помещение, указав, что данные обстоятельства не могут служить снованием для возникновения у ответчиков по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кроме того, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для вселения и пользования ответчиками по первоначальному иску спорным жилым помещением.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Акопяна В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Акопяну В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении, по встречному иску Акопяна В.А., Мкртычевой М.М., Акопян С.В., Акопян Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.