Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/3-4961/11 (ключевые темы: социальный наем - определение долей - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/3-4961/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Зубченко И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.05.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Зубченко А.Ю. к Зубченко И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

Зубченко А.Ю. обратилась в суд иском к Зубченко И.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что она, ответчик Зубченко И.В. и их несовершеннолетний сын З.А.И. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва. Ответчик не впускает истца в квартиру и чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением, стороны ведут раздельное хозяйство.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г., исковые требования Зубченко А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Зубченко И.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва. В данной квартире зарегистрированы: Зубченко А.Ю., Зубченко И.В., несовершеннолетний З.А.И.

Из судебных постановлений также усматривается, что Зубченко А.Ю. не имеет возможности проживания в спорной квартире, поскольку Зубченко И.В. отказывается выдавать ключи от квартиры. По данному факту Зубченко А.Ю. также обращалась в ОВД района Г. с заявлением, в котором она также указывала на отсутствие у нее ключей от спорной квартиры и невозможности проживания в ней.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зубченко А.Ю., поскольку в силу ст. 40 Конституции РФ и норм Жилищного кодекса РФ, зарегистрирована на спорной площади и имеет право пользоваться квартирой и проживать в ней.

Кроме того, судом правомерно определены доли в оплате за спорную квартиру в размере по 1/2, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой отдельной семье.

Таким образом, самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, прямо предусмотрена ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, т.е. независимого от других лиц, исполнения своего обязательства.

Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении спора суды не применили закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод заявителя о том, что суды неправильно истолковали закон, является ошибочном и основан на неверном толковании норм права.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зубченко И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.