Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/3-4962/11 (ключевые темы: автостоянка - придомовая территория - благоустройство - зеленая зона - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/3-4962/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шатиной Т.Ф., Петровой Н.Г., Исаева А.В., Карпунчева И.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.05.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г., дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Шатиной Т.Ф., Шатина В.В., Шатиной И.В., Шатиной Е.В., Филатовой З.Д., Карпунчева И.А., Солдатовой В.В., Петровой Н.Г., Воронова О.В., Вороновой Н.Н., Смирновой Г.П., Смирнова Е.Д., Смирнова А.Е., Исаева А.В., Новиковой О.Ю., Новикова А.В., Прокоповой Н.Н., Колесникова И.С., Колесниковой Т.И., Свиридовой А.В., Свиридова А.Ю., Востриковой М.А., Ракитянской Е.Ю., Кузиной О.А., Соколовой Н.И., Малышева Б.Н. к Государственному учреждению "Инженерная служба Южнопортового района г. Москвы" о понуждении устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, произвести демонтаж открытой автостоянки, восстановить зеленую зону, признании планировочного решения благоустройства от 10.07.2004 года в части создания открытой автостоянки площадью 420 кв.м, рассчитанной на 26 машиномест, недействительным, не соответствующим требованиям закона,

установил:

истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что осенью 2006 года ответчиком на месте зеленой зоны, под окнами дома N ... по ...-й ... ул. в г. Москве, без согласования с жителями дома, рядом с детской площадкой, была открыта автостоянка, в связи с чем деревья и кустарники на ее месте были уничтожены. В ходе эксплуатации автостоянки от автомобилей, находящихся на ней, выхлопные газы поступают в окна их дома. Жизнь жильцов дома стала невыносимой, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г., Шатиной Т.Ф., Шатину В.В., Шатиной И.В., Шатиной Е.В., Филатовой З.Д., Карпунчеву И.А., Солдатовой В.В., Петровой Н.Г., Воронову О.В., Вороновой Н.Н., Смирновой Г.П., Смирнову Е.Д., Смирнову А.Е., Исаеву А.В., Новиковой О.Ю., Новикову А.В., Прокоповой Н.Н., Колесникову И.С., Колесниковой Т.И., Свиридовой А.В., Свиридову А.Ю., Востриковой М.А., Ракитянской Е.Ю., Кузиной О.А., Соколовой Н.И., Малышеву Б.Н. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе заявители просят указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что в соответствии с п. 4.12.23 Постановления Правительства г. Москвы от 06 августа 2002 года N 623-ПП "Об утверждении норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы МГСН 1.2-2" на территории города следует предусматривать следующие виды автостоянок: в том числе гостевых (на участке жилой застройки) для хранения автомобилей населения.

10.07.2004 года ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" было решено построить гостевую автопарковку, предназначенную для паркования автомобилей посетителей жилых зон (г. Москва), из расчета 40 машиномест на 1000 жителей и удаленной от подъездов обслуживаемых домов не более чем на 200 метров. Сведения о построенной впоследствии автопарковке были внесены в реестр ТБТИ ЮВАО по г. Москве и является частью огороженной придомовой территории, выделенной специально для этих целей.

Согласно Постановлению Главного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.111200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, то есть между фасадами жилых домов и торцов с окнами и автостоянкой (сооружениями на ней) на 11-50 машиномест должен составлять не менее 15 метров.

На спорной гостевой автопарковке никаких сооружений для хранения автотранспорта не имеется. При этом для гостевой автостоянки жилых домов наличие разрыва территории не предусмотрено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку автопарковка по адресу г. Москва, является гостевой автопарковкой, не нарушает требований САНПИН и соответствует санитарным нормам и правилам, а также согласования отвода земельного участка с органами Р. не требуется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - организаций, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку права и законные интересы заявителей не нарушает.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шатиной Т.Ф., Петровой Н.Г., Исаева А.В., Карпунчева И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.