Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/4-4966 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - оценка доказательств - надзорная жалоба - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/4-4966

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Месенгисери М.Б. от 26.05.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Магомедова Н.Г. к Брусенцовой Е.Ю. о возврате суммы займа, по иску Месенгисери М.Б. к Брусенцовой Е.Ю., Магомедову Н.Г. о признании договора займа недействительным, установил:

Магомедов Н.Г. обратился в суд с иском к Брусенцовой Е.Ю. о возврате суммы займа, указывая на то, что ответчица уклоняется от возврата долга в размере ... руб.

Месенгисери М.Б. обратился в суд с иском к Брусенцовой Е.Ю., Магомедову Н.Г. о признании недействительным договора займа от 28 марта 2009 г. по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на мнимость сделки.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. взысканы с Брусенцовой Е.Ю. в пользу Магомедова Н.Г. долг в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В иске Месенгисери М.Б. к Брусенцовой Е.Ю., Магомедову Н.Г. о признании договора займа недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808 ГК РФ.

Суд установил, что 28 марта 2009 г. имело место заключение между Магомедовым Н.Г. и Брусенцовой Е.Ю. договора займа, в соответствии с условиями которого Магомедов Н.Г. передает Брусенцовой Е.Ю. ... руб. при условии возврата не позднее 29 сентября 2009 г.

Удовлетворяя заявленные Магомедовым Н.Г. требования, суд исходил из того, что Брусенцова Е.Ю. не возвратила в срок Магомедову Н.Г. денежные средства, полученные по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Месенгисери М.Б. требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным договора займа от 28 марта 2009 г., заключенного между Магомедовым Н.Г. и Брусенцовой Е.Ю., по основаниям мнимости.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об удовлетворении иска Магомедова Н.Г. и отказе в удовлетворении иска Месенгисери М.Б., направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Месенгисери М.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Магомедова Н.Г. к Брусенцовой Е.Ю. о возврате суммы займа, по иску Месенгисери М.Б. к Брусенцовой Е.Ю., Магомедову Н.Г. о признании договора займа недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.