Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/2-4968/11 (ключевые темы: Федеральная служба страхового надзора - федеральные округа - страховое возмещение - повторная проверка - страховая деятельность)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/2-4968/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Кондратьева Е.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кондратьева Е.Е. к Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора об оспаривании действий (бездействия), установил:

Кондратьев Е.Е. обратился в суд с заявлением к Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Кондратьевым Е.Е. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Кондратьев Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кондратьев Е.Е. обратился в Инспекцию страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора с заявлением о проведении повторной проверки страховой деятельности ОАО СК "РОСНО" в связи с имеющимися, по мнению Кондратьева Е.Е., нарушениями ОАО СК "РОСНО" страхового законодательства; письменным ответом заместителя руководителя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора от 03 апреля 2008 года Кондратьеву Е.Е. в удовлетворении заявлении о проведении повторной проверки в отношении ОАО "Страховая компания "РОСНО" отказано; решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года заявленные Кондратьевым Е.Н. исковые требования о взыскании с ОАО "Страховая компания "РОСНО" денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере ... рублей, ... рублей за проведение судебной экспертизы, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 рублей, неустойки в размере ... рублей, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере ... рублей 55 копеек, почтовых расходов в размере ... рублей 50 копеек, а всего ... рублей, удовлетворены.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кондратьевым Е.Е. требований.

При этом, суд исходил из того, что письменным ответом заместителя руководителя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора от 03 апреля 2008 года Кондратьеву Е.Е. в удовлетворении заявления о проведении повторной проверки в отношении ОАО "Страховая компания "РОСНО" отказано по мотивам отсутствия в действиях ОАО СК "РОСНО" каких-либо нарушений страхового законодательства по результатам проведенной документарной проверки страховой деятельности ОАО СК "РОСНО"; вопрос о сумме страхового возмещения, подлежит взысканию с ОАО СК "РОСНО" в пользу Кондратьева Е.Е. разрешен апелляционным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года; указанное апелляционное решение суда имеет предрешающее значение при рассмотрении настоящего гражданского дела; поскольку ответ на обращение Кондратьева Е.Е. со стороны Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора дан, постольку законных оснований для удовлетворения заявления Кондратьева Е.Е. к Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора об оспаривании действий (бездействия) не имеется, а в случае несогласия Кондратьева Е.Е. с размером взысканного судом апелляционной инстанции страхового возмещения, он не лишен возможности оспорить соответствующее судебное постановление, принятое по гражданскому делу поиску о взыскании страхового возмещения в установленном законом порядке, так как Инспекцией страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора подменять собой деятельность судебных органов изначально не вправе, а в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения лиц.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Иные доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Кондратьева Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решение суда и определение судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Кондратьева Е.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кондратьева Е.Е. к Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы страхового надзора об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев