Определение Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 4г/2-4969/11 (ключевые темы: банковская карточка - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - открытие банковского счета)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 4г/2-4969/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Чертковского Д.С., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чертковского Д.С. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Чертковский Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Чертковским Д.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Чертковский Д.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чертковским Д.С. в рамках зарплатного проекта был заключен договор об открытии банковского счета и выпуска банковской карты с разрешенным овердрафтом; 18 апреля 2008 года в период с 16 часов 19 минут до 17 часов 16 минут по указанной карте, принадлежащей Чертковскому Д.С., Банком ВТБ 24 (ЗАО) произведены расходные операции на общую сумму ... рублей; 18 апреля 2008 года в 18 часов 21 минуту банковская карта была заблокирована по заявлению Чертковского Д.С.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чертковским Д.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чертковским Д.С. заключен договор об открытии банковского счета и выпуска банковской карты с разрешенным овердрафтом; 18 апреля 2008 года по указанной карте, принадлежащей Чертковскому Д.С., до обращения за ее блокировкой произведены расходные операции на общую сумму ... рублей; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данные расходные операции совершены не самим Чертковским Д.С. или не с его ведома, суду представлено не было; в связи с указанным заявленные по иску Чертковским Д.С. исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что расходные операции на общую сумму ... рублей по банковской карте, принадлежащей Чертковскому Д.С., произведены без его согласия, не могут быть приняты судом во внимание, так как денежные средства сняты с нее в период, когда карта еще заблокирована не была,; а ответственность за необеспечение Чертковским Д.С. сохранности банковской карты на Банк возложена быть не может.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что при совершении операции по снятию денежных средств с банковской карты Банком не было достоверно идентифицировано лицо, совершившее операцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент несет ответственность по всем операциям с использованием карты, выпущенной на его имя или на имя его представителя до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения Банком по факсу или в письменном виде заявления клиента о постановке карты в стоп-лист платежной системы по причине утраты, хищения или по иной причине, и/или до расторжения договора в порядке, предусмотренном Правилами; согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей); при использовании банковской карты Чертковского Д.С. ее идентификация была произведена на основе ее реквизитов и кодов (паролей); ссылка на необходимость иной идентификации личности использующего банковскую карту лица на законе не основана.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Чертковского Д.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Чертковского Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Чертковского Д.С. к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев