Определение Московского городского суда 2 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4970/11 (ключевые темы: дополнительное решение - прекращение права собственности - регистрационный учет - жилище - место жительства)

Определение Московского городского суда 2 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4970/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе ответчика Ваюты М.Н., поступившие в суд надзорной инстанции 26 мая 2011 года и 30 мая 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, дополнительное решение того же суда от 3 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по искам Прокурора Северного административного округа города Москвы, Масловой Г.В. к Маслову Н.А., Ваюте М.Н., Отделу Управления ФМС России по городу Москве в САО (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Главное Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по городу Москве) о признании договоров недействительным, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного пользования, установил:

Прокурор Северного административного округа города Москвы, Маслова Г.В. обратились в суд с исками к Маслову Николаю Анатольевичу, Ваюте Маине Николаевне, Отделу Управления ФМС России по городу Москве в САО (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Главное Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по городу Москве) о признании договоров недействительным, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного пользования.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года постановлено:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 03 апреля 2009 года N 09-62СН055725, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Масловым Н.А., на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А";

- признать недействительным договор передачи в собственность от 3 апреля 2009 года N 126200-М48703 на квартиру N 35, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А", заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы с Масловым Н.А. и зарегистрированный 30 апреля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-09/042/2009-71;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 35, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А", N 77-77-07/031/2009 от 5 мая 2009 года, заключенный между Масловым Н.А. и Ваютой М.Н., от имени которой по доверенности действовала Ваюта Ю.Н.;

- прекратить право собственности Ваюты М.Н. на квартиру N 35, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А" и возвратить право собственности на указанную квартиру городу Москве;

- обязать ОУФМС города Москвы снять с регистрационного учета Ваюту М.Н. по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А", квартира N 35 и выселить Ваюту М.Н. из указанного жилого помещения;

- восстановить на регистрационном учете Маслову Г.В. по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А", квартира N 35.

Дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 3 марта 2011 года постановлено:

- взыскать с Маслова Николая Анатольевича в пользу Ваюты Маины Николаевны ...рублей, в связи с признанием договора купли-продажи квартиры N 35, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А", N 77-77-07/031/2009 от 5 мая 2009 года, недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и в дополнительной надзорной жалобе ответчик Ваюта М.Н. выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, дополнение к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнительной надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А", квартира 35, которая предоставлена Масловой Г.В. на основании обменного ордера от 15 декабря 1980 года; 4 февраля 1981 года Маслова Г.В. вселилась в указанную квартиру и была в ней зарегистрирована по месту жительства; Маслов Н.А. является бывшим супругом Масловой Г.В.; 30 марта 2009 года Маслова Г.В. по заявлению Маслова Н.А. снята с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А", квартира 35, по мотиву ее смерти на основании подложного свидетельства о смерти от 18 декабря 2008 года; 3 апреля 2009 года между Масловым Н.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма указанной спорной квартиры; 3 апреля 2009 года данная квартира передана в собственность Маслову Н.А. по договору передачи; 29 мая 2009 года между Масловым Н.А. и Ваюта Ю.Н., действовавшей по доверенности от имени Ваюта М.Н., заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Маслов Н.А. продал, а Ваюта М.Н. приобрела в собственность спорную квартиру; указанный договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала Ваюта М.Н.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прокурором Северного административного округа Москвы, Масловой Г.В. исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, прекращении права собственности Ваюта М.Н. на спорную квартиру и истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного пользования, признании недействительными договоров социального найма жилого помещения и передачи в собственность Маслова Н.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Ваюты М.Н. на спорную квартиру, возвращении права собственности на указанную квартиру городу Москве, обязании ОУФМС города Москвы в САО снять с регистрационного учета Ваюту М.Н. и выселить Ваюту М.Н. из указанного жилого помещения, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства Масловой Г.В.

Данный вывод суд в надзорной жалобе и дополнении к надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как из представлены документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., дом 6 "А", квартира 35, находилась в собственности города Москвы и была предоставлена Масловой Г.В., которая являлась нанимателем указанной жилой площади; 30 марта 2009 года Маслова Г.В. снята с регистрационного учета из указанной квартиры по подложному свидетельству о смерти, тем самым, спорная квартира выбыла из собственности города Москвы с пороком воли и из законного владения и пользования Масловой Г.В. помимо ее воли на основании подложных документов; посредством заключения договора социального найма и договора передачи спорной квартиры в собственность Маслову Н.А. и последующим отчуждением им этой квартиры в пользу Ваюты Ю.Н.; согласно ст.ст. 302, 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; поскольку Маслова Г.В. являлась законным владельцем спорной квартиры, которая впоследствии выбыла из ее законного владения и пользования с нарушением закона помимо ее воли на основании подложных документов, постольку суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возвращения спорного жилого помещения в законное владение посредством восстановления прав города Москвы в отношении спорного жилого помещения и регистрации Масловой Г.В. в квартире по указанному адресу в качестве места жительства; сделка, совершенная на основании подложенных документов, правомерной также признана быть не может.

Доводы надзорной жалобы о несоблюдении судом положений ст. 302 ГК РФ со ссылками на то, что Ваюта Ю.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания судебного решения следует, что прекращение права собственности Ваюта М.Н. на спорную квартиру, возвращение права собственности на указанную квартиру городу Москве, снятие с регистрационного учета Ваюты М.Н. и ее выселение ее из указанного жилого помещения, осуществлены судом в рамках ст. 302 ГК РФ, так как названное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы и законного владения и пользования Масловой Г.В. против их воли на основании подложных документов, в связи с чем требованиям положений ст. 302 ГК РФ настоящее судебное постановление по существу не противоречит, а взыскание на основании дополнительного решения суда в пользу Ваюты М.Н. с Маслова Н.А. ...рублей само по себе и законных интересов Ваюты Ю.Н. не нарушает; дополнительное решение суда является частью основного решения суда, в связи с чем его правовая судьба следует правовой судьбе основного решения суда.

Другие доводы надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы с пороком воли и из законного владения и пользования Масловой Г.В. помимо ее воли на основании подложных документов и в результате означенных действий, в результате которых Маслова Г.В. была лишена спорной квартиры, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего возвращение спорной квартиры в собственность города Москвы и восстановившего право города Масловой Г.В. на жилье, гарантированное ей ст. 40 Конституции РФ, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ваюты М.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, дополнительное решение того же суда от 3 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по искам Прокурора Северного административного округа города Москвы, Масловой Г.В. к Маслову Н.А., Ваюте М.Н., Отделу Управления ФМС России по городу Москве в САО (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Главное Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по городу Москве) о признании договоров недействительным, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного пользования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев