Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4971/11 (ключевые темы: перепланировка - государственный строительный надзор - государственная жилищная инспекция - переустройство - угроза)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-4971/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Сусловой О.М., поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Суслова Г.А., Суслова С.Г., Сусловой О.М. к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил:

Суслов Г.А., Суслов С.Г., Суслова О.М. обратились в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Суслова Г.А., Суслова С.Г., Сусловой О.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Суслова О.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что соответствующее жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., общей площадью 76,0 кв.м., общей площадью (без летних) 72.7 кв.м.; жилой площадью 44,8 кв.м.; 28 сентября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Сусловой О.М. заключен договор социального найма этого жилого помещения, в соответствии с которым данная квартира передана в бессрочное пользование Сусловой О.М., ее мужа Суслова Г.А. и сына Суслова С.Г.; в указанном жилом помещении Суслова О.М., Суслов Г.А. и Суслов С.Г. зарегистрированы по месту жительства с 23 января 1996 года; истцами произведена перепланировка данного жилого помещения - построена лоджия, подполье под лоджией и устроен выход на лоджию; строительство лоджии осуществлено истцами без соответствующего разрешения; истцами представлено техническое заключение о надежности строительных конструкций после перепланировки и реконструкции спорного жилого помещения; перед составлением заключения эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Суслов Г.А., Суслов С.Г. и Суслова О.М. исходили из того, что произведенная ими перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суслова Г.А., Суслова С.Г., Сусловой О.М.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; Сусловым Г.А., Сусловым С.Г. и Суловой О.М. произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., а именно - произведено строительство лоджии, подполья под лоджией и устроен выход на лоджию; данная перепланировка произведена истцами без согласования с соответствующими жилищными органами и органами жилищного надзора; представленное Сусловым Г.А., Сусловым С.Г. и Сусловой О.М. техническое заключение о надежности строительных конструкций после перепланировки и реконструкции спорного жилого помещения не является достоверным доказательством по делу; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что произведенная истцами перепланировка в виде строительства лоджии не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о сохранении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., в перепланированном состоянии не имеется, так как в установленном законом порядке Суслов Г.А., Суслов С.Г. и Суслова О.М. за получением разрешения на переустройство (перепланировку) жилого помещения не обращались; решение жилищных органов о согласовании произведенной истцами перепланировки суду не представлено.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом по настоящему гражданскому делу не была назначена судебная техническая экспертиза не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что истцы о назначении подобной судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что истцы не были извещены о дате судебного заседания суда первой инстанции от 31 августа 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку о судебном заседании от 31 августа 2010 года представитель истцов объективно был уведомлен, поскольку присутствовал в данном судебном заседании; в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель действует в процессе не от собственного имени, а от имени представляемого им лица; в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истцов представлялись не лично ими, а именно их представителем, то есть истцы выбрали форму их участия в гражданском процессе не лично, а посредством участия представителя, в связи с чем уведомление представителя истцов о дате судебного заседания суда первой инстанции означает надлежащее уведомление об этом судебном заседании самих истцов.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы о дате судебного заседания суда первой инстанции от 31 августа 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса вопросы извещения ответчика прав и законных интересов стороны истца не затрагивают.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Сусловой О.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Сусловой О.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Суслова Г.А., Суслова С.Г., Сусловой О.М. к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев