Определение Московского городского суда 30 июня 2011 г. по делу N 4г/4-4973 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - брокер - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Московского городского суда 30 июня 2011 г. по делу N 4г/4-4973

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Габедава Р.Т. от 30.05.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Габедаве Н.Т., Габедава Т.О., Габедава Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с иском к Габедаве Н.Т., Габедава Т.О., Габедава Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. расторгнут кредитный договор N ... от 10.07.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Габедавой Н.Т. С Габедавы Н.Т. взыскана в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Взыскание произведено, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ... Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации ... долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства постановлено взыскивать за счет личного имущества Габедавы Н.Т. Взыскано солидарно с Габедавы Н.Т., Габедава Т.О., Габедава Р.Т. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 142, 309, 310, 330, 349, 350, 384, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 48 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд установил, что 10.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Габедава Н.Т. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставляет Габедаве Н.Т. кредит в размере ... долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых, а Габедава Н.Т. возвращает кредит и проценты, начисленные на кредит в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., находящейся в общей долевой собственности Габедавы Н.Т., Габедава Т.О., Габедава Р.Т.

10.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Габедавой Н.Т., Габедава Т.О., Габедава Р.Т. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчики, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, передают в залог КБ "Москоммерцбанк" (ООО), находящуюся в их долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ...

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.07.2007 г. запись о регистрации N ..., а КБ "Москоммерцбанк" (ООО) выдана закладная, подтверждающая права последнего как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

30.09.2009 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (Продавец) и ЗАО "Ипотечный брокер" (Покупатель) был заключен договор N ... о передаче права и дополнительное соглашение к договору, согласно которым продавец продал покупателю закладную и все права требования по данной закладной, включая права по ипотечному кредиту N ... от 10.07.2007 г.

30.09.2009 г. на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с данной отметкой новым залогодержателем закладной является истец.

Суд признал, что в настоящее время законным владельцем закладной является истец, которому принадлежит права на получение исполнения по денежному обязательству (кредитному договору), обеспеченному ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд также установил, что в соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Габедавы Н.Т., кроме ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ..., является страхование жизни и потери трудоспособности Габедавы Н.Т.; страхование рисков утраты и повреждения заложенного имущества - квартиры и страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру, в связи с чем 10.07.2007 г. между Габедавой Н.Т. и ООО "..." заключен комбинированный договор страхования N ..., условия которого, в соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора, не могут быть изменены без предварительного согласования с кредитором.

По условиям договора страхования страховые взносы подлежат оплате ежегодными взносами в сроки и в размере, установленные договором страхования.

Суд установил, что 23.07.2007 г. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислил на текущий счет Габедавы Н.Т. денежные средства в размере ... долларов США.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.6. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных на кредит, осуществляется заемщиком 25-го числа каждого календарного месяца равными платежами в размере ... долларов США.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик уплачивает пени в размере ... долларов США за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком уплаты начисленных по кредиту процентов более чем на 15 календарных дней, а также в случае просрочки оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на кредит процентов и суммы пеней.

В связи с нарушением Габедавой Н.Т. обязательств по кредитному договору, кредитор 10.06.2010 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что Габедава Н.Т. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд, проверив расчеты, представленные истцом, признал, что по состоянию на 12.08.2010 г. задолженность Габедавы Н.Т. по возврату кредита составляет ... доллара США, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет ... долларов США, задолженность по оплате пени составляет ... долларов США; общая сумма задолженности Габедавы Н.Т. составляет ... долларов США.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из п. 4.4.2 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, последний имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку Габедава Н.Т. не исполняет условия кредитного договора и право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одновременно с этим суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... долларов США, исходя из того, что в указанном размере заложенная квартира оценена кредитором и заемщиком.

Суд определил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и признал, что в случае недостаточности средств для удовлетворения требований истца после реализации заложенного имущества, недостающие денежные средства подлежат взысканию с другого имущества Габедавы Н.Т.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, судебная коллегия указала, что пункт 6.2 кредитного договора установил договорную подсудность - Пресненский районный суд г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Габедава Р.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Габедаве Н.Т., Габедава Т.О., Габедава Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.