Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/4-4975 (ключевые темы: порты - препятствия в пользовании - оценка доказательств - взыскание задолженности - срок действия)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/4-4975

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Умрихина Б.А. от 27.05.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Южный речной порт" к Умрихину Б.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Умрихина Б.А. к ОАО "Южный речной порт" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, установил:

ОАО "Южный речной порт" обратилось в суд с иском к Умрихину Б.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО "Южный речной порт" и ООО "Богдан и Ко" были заключены договор аренды открытой площадки, договор аренды транспортных средств, договор оказания услуг. Умрихин Б.А. передал в залог для обеспечения обязательств ООО "Богдан и Ко" принадлежащие ему автомобили. ООО "Богдан и Ко" имеет задолженность по исполнению своих обязательств по указанным договорам.

Умрихин Б.А. предъявил встречный иск к ОАО "Южный речной порт" о нечинении препятствий в пользовании заложенным имуществом, ссылаясь на то, что ОАО "Южный речной порт", удерживая паспорта заложенных транспортных средств, препятствует залогодателю в пользовании, надлежащем содержании и сохранности заложенных транспортных средств. Умрихин Б.А. просил обязать ОАО "Южный речной порт" не чинить препятствия в пользовании, сохранности и содержании транспортных средств и обязать предоставить во временное пользование паспорта заложенных транспортных средств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. иск ОАО "Южный речной порт" удовлетворен, в удовлетворении иска Умрихина Б.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 27.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 08.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что между ОАО "Южный речной порт" и ООО "Богдан и Ко" были заключены: договор N ... от 15.10.2007 г. аренды открытой площадки сроком действия до 30.09.2008 г., договор N ... от 15.10.2007 г. аренды нежилых помещений сроком действия до 30.09.2008 г., договоры N ... от 07.11.2006 г., N ... от 15.02.2007 г. аренды транспортных средств с экипажем, договор N ... от 01.07.2007 г. оказания услуг по приемке и выгрузке дизельного топлива сроком действия до 31.12.2007 г.

Суд также установил, что 21.03.2008 г. между ОАО "Южный речной порт" и Умрихиным Б.А. был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым Умрихин Б.А. обязался исполнить обязательства ООО "Богдан и Ко" перед ОАО "Южный речной порт" в случае, если ООО "Богдан и Ко" окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

В соответствии с договором залога от 21.03.2008 г. в качестве обеспечения задолженности по договорам, заключенным между ООО "Богдан и Ко" и ОАО "Южный речной порт", Умрихин Б.А. предоставил в залог автомобили марки ... .

Согласно п. 9 договора залога от 21.03.2008 г. обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения ООО "Богдан и Ко" своих обязательств по договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым устанавливался залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г., вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 07.02.2008 г. ООО "Богдан и Ко" имеет перед ОАО "Южный речной порт" задолженность на общую сумму ... руб. ... коп. по вышеуказанным договорам, указанная сумма взыскана в пользу ОАО "Южный речной порт" с ООО "Богдан и Ко", а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Указанное решение исполнено частично, исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 46, 47 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (взыскателем отозван исполнительный документ). При этом ООО "Богдан и Ко" и Умрихин Б.А. произвели платежи в счет погашения задолженности на общую сумму ... руб. ... коп., что подтверждается платежными документами.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одновременно с этим суд обратил взыскание на автомобили марки ... .

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поскольку согласно п. 7, п. 7.3 договора залога транспортных средств от 21.03.2008 г. паспорта транспортных средств передаются залогодержателю при подписании договора, то ОАО "Южный речной порт" не чинит препятствия в пользовании, сохранности и содержании транспортных средств, а кроме того Умрихин Б.А. не лишен возможности получения паспортов транспортных средств после исполнения обязательств, обеспеченных залогом транспортных средств.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Умрихина Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Южный речной порт" к Умрихину Б.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Умрихина Б.А. к ОАО "Южный речной порт" о нечинении препятствий в пользовании имуществом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.