Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/3-4977 (ключевые темы: увольнение - индексация - статья 81 ТК - гарантия - задолженность по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/3-4977

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Номерованного И.А., поступившую в Московский городской суд 30.05.2011 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 года по гражданскому делу по иску Номерованного И.А. к "МАПФРЕ АСИСТЕНСИА КОМПАНЬИА ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И РЕАСИГУРОС, С.А." об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении из трудового договора дискриминационной статьи взыскании заработной платы, индексации заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды, выплате агентской комиссии, закреплении клиентов, установила:

Номерованный И.А. обратился в суд с иском к компании "МАПФРЕ АСИСТЕНСИА КОМПАНЬИА ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И РЕАСИГУРОС, С.А." с вышеназванными требованиями. В обосновании иска указал, что на основании трудового договора с ответчиком от 30.12.2005 года он исполнял обязанности главы представительства ответчика в Российской Федерации. 10.09.2009 года был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем представительства своих должностных обязанностей. С увольнением он не согласен, поскольку оно явилось результатом целенаправленной дискриминации по национальной принадлежности. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил отменить приказ об увольнении и восстановить его в должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. В течение всего периода его работы ответчик систематически нарушал его права, выплачивая заработную плату в заниженном размере, не индексируя ее в нарушение требований ст. 134 ТК РФ. Просил взыскать с ответчика заработную плату и другие выплаты за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы в сумме 3 224 566 руб. 58 коп., обязать ответчика проиндексировать его заработную плату за весь период его работы и взыскать сумму индексации - 340 706 руб., взыскать денежную компенсацию инфляции за период задержки в сумме 645 399 руб. 60 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся выплат в сумме 645 743 руб.00 коп., взыскать компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в сумме 200 000 000 руб. Просил также восстановить его права согласно трудовому договору, обязать ответчика выплачивать агентские комиссии в размере не ниже 10% от суммы реализации продукта "гарантия от механической и электрической поломки, продленная гарантия", обязать ответчика предоставить гарантии, что в случае реорганизации представительства в любую иную организационную форму или преобразования в аффилированную компанию истец будет назначен руководителем новой структуры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 10 ст. 81 ТК РФ" имеется в виду "п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ"

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, уточнив сумму требуемых выплат на дату рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года исковые требования частично удовлетворены. Постановлено:

"Отменить приказ б/н от 10.09.2009 г. об увольнении Номерованного Игоря Анатольевича из "МАПФРЕ АСИСТЕНСИА КОМПАНЬИА ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И РЕАСИГУРОС, С.А.".

Восстановить Номерованного Игоря Анатольевича в "МАПФРЕ АСИСТЕНСИА КОМПАНЬИА ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И РЕАСИГУРОС, С.А." на должность главы представительства в г. Москве.

Взыскать с "МАПФРЕ АСИСТЕНСИА КОМПАНЬИА ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И РЕАСИГУРОС, С.А." в пользу Номерованного Игоря Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2007 г. по 10.09.2009 г. в сумме 403035 руб. 16 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 941459 руб. 95 коп., сумму индексации в размере 4390 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего в сумме 1351885 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять руб.) 33 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Номерованного Игоря Анатольевича к "МАПФРЕ АСИСТЕНСИА КОМПАНЬИА ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И РЕАСИГУРОС, С.А." об исключении из трудового договора седьмой статьи, взыскании упущенной выгоды, агентских доли дохода в размере 10% от суммы реализации продукта гарантия от поломки, заработной платы (премиальной части) за 2006-2009 гг., компенсации за использование личного имущества, обязании назначить руководителем в новую структуру после преобразования представительства, отказать.

Взыскать с "МАПФРЕ АСИСТЕНСИА КОМПАНЬИА ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И РЕАСИГУРОС,С.А." государственную пошлину в сумме 14944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 года решение суда было частично отменено. Судебная коллегия постановила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 941459 руб. 95 коп., задолженности по заработной плате в сумме 403035 руб.16 коп., суммы инфляционных убытков (индексации) в размере 4390 руб. 22 коп., отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым частично удовлетворить требования Номерованного И.А., взыскав с "Мапфре Асистенсиа Компаньиа Интернасиональ де Сегурос и Реасегурос, С.А." заработок за время вынужденного прогула в размере - 920 519 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 33 399руб. 69 коп.., инфляционные убытки в размере 54028 руб. 71 коп., задолженность по заработной плате в сумме 423 542 рубля 83 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 271 575 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15314 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В надзорной жалобе Номерованный И.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суды первой и второй инстанций пришли к объективному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Само по себе нарушение трудовых обязанностей со стороны истца - отказ передать работодателю документы представительства, с учетом возможных последствий для ответчика, предшествующего отношения работника к труду, не носит характер грубого нарушения, которое по смыслу вышеназванного пункта ст. 81 ТК РФ дает основание для расторжения трудового договора по предусмотренному в нем основанию. Кроме того, как установили суды, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку, в нарушение ст. 193 ТК РФ, увольнение имело место по истечении одного месяца со дня совершения дисциплинарного проступка.

Удовлетворив требование о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости при данных конкретных обстоятельствах в сумме 3000 руб.

Нарушений закона в данной части судами первой и второй инстанций не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при подсчете заработной платы за время вынужденного прогула, неправильно определив средний дневной заработок истца. Судом первой инстанции допущена ошибка в определении размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.01.2009 по 10.09.2009 года в связи с расчетом заработной платы из заниженного размера должностного оклада, что повлекло ошибку и при подсчете инфляции.

Суд кассационной инстанции обоснованно постановил в данной части новое решение, правильно определив размер задолженности по заработной плате и проиндексировав данную задолженность в установленном порядке - исходя уровня инфляции, установленном федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Не усматривается существенных нарушений норм материального права и в постановлении суда кассационной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за время задержки выплаты заработной платы по ст. 395 ГК РФ. Как следует из содержания судебных постановлений, именно таким образом были заявлены Номерованным И.А. исковые требования в данной части. Поэтому суд второй инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям и постановил решение именно по данным требованиям. Поэтому доводы, изложенные Номерованным И.А. в надзорной жалобе, в той части, что суд должен был взыскать проценты исходя из положений ст. 236 ТК РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления суда второй инстанции в указанной части. Кроме того, следует отметить, что и ст. 395 ГК РФ, и ст. 236 ТК РФ направлены на защиту денежных средств от инфляционных процессов, поэтому нельзя говорить о существенном нарушении норм материального права со стороны суда кассационной инстанции.

Доводы надзорной жалобы Номерованного И.А. о необоснованном отказе ему в удовлетворении заявленных им требований основаны на неправильном толковании норм материального права. Эти доводы не могут поставить под сомнение выводы суда первой и второй инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Номерованному И.А. в передаче надзорной жалобы, поступившей в Московский городской суд 30.05.2010 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.