Определение Московского городского суда 16 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4980/11 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - утилизация - временное складирование - публичные интересы - использование земельного участка)

Определение Московского городского суда 16 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4980/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Ка Центр" по доверенности Л.А.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.05.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы к ООО "Ка Центр" об обязании произвести определенные действия, установил:

прокурор Юго-Восточного административного округа обратился в суд с иском к ООО "Ка Центр" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, передать освобожденный земельный участок собственнику - городу Москве в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, указывая на то, что ответчик без оформления в установленном законом порядке земельных отношений использует земельный участок для временного складирования крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с последующей утилизацией, что создает угрозу пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, проживающего в непосредственной близости от указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы С.И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО "Ка Центр" против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе представитель ООО "Ка Центр" по доверенности Л.А.Ю. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ООО "Ка Центр" без соответствующего разрешения и без оформления в установленном законом порядке земельно-правовых отношений, то есть самовольно, занимает и использует земельный участок по адресу: г. Москва, для временного складирования крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с последующей утилизацией. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Юго-восточного административного округа г. Москвы, выявлено, что территория участка захламлена, складирование отходов ведется неорганизованно, имеются случаи сжигания мусора. По данным ОГПН Управления по ЮВАО Главного Управления МЧС России г. Москвы в 2008 г. на указанном участке зафиксировано 2 случая пожара, а в 2009 г. - 16 случаев пожара.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку размещение ответчиком на самовольно занятом земельном участке пункта временного складирования крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с последующей утилизацией, а также установленные проверкой факты сжигания мусора, препятствуют сохранению благоприятной окружающей среды, создают угрозу пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения района.

Исходя из того, что ООО "Ка Центр" не приобрел право пользования земельным участком, действия ответчика по его использованию для размещения КГМ и ТБО нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ка Центр" должен освободить земельный участок по адресу: г. Москва.

Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел иск, не соответствующий требованиям ГПК к содержанию искового заявления, а именно, не выполнены требования ст. 131 ГПК РФ о конкретной ссылке на закон, устанавливающий способ защиты.

Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем определении указала, что обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор Юго-Восточного округа г. Москвы указал на то, что требование о прекращении деятельности организации, осуществляемой с нарушением законодательств в области охраны окружающей среды подлежит рассмотрению в суде (ст. 80 Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), то есть норма, на основании которой заявлен иск была указана.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Ка Центр" по доверенности Л.А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.