Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/3-4981/11 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - гарантия - страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/3-4981/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Идрисова К.З. по доверенности Х.Ю.Н. гражданское дело по иску Идрисова К.З. к Карякиной А.В., ООО "Первая страховая компания", ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств, установил:

Идрисов К.З. обратился в суд с иском к Карякиной А.В., ООО "Первая страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в взыскании денежных средств, указывая на то, что 12.06.2010г. в 06 часов 30 минут по адресу: МО, произошло ДТП с участием автомобиля "...", гос.номер ..., принадлежащего Идрисову К.З. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки "..." гос.номер ..., под управлением Карякиной А.В. Виновником данной аварии была признана Карякина А.В., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Первая страховая компания". После обращения истца в порядке прямого урегулирования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его ответственность, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 59 270 рублей 67 копеек, что, по мнению истца, не покрывает полностью ущерб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Карякина А.В. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства общество выполнило в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования также не признал, пояснив, что договор с истцом прекратил свое действие 25.07.2010г. и соответственно правоотношения сторон по договору прекращены, новые права и обязанности сторон не могут возникнуть из прекращенного правоотношения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010г., постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Идрисова К.З. сумму страхового возмещения в размере 24 725 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 00 копеек; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 1 100 (одну тысячу сто) руб. 00 коп. - нотариальные расходы; 1 091 (одну тысячу девяносто один) руб. 77 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 31 917 (тридцать одну тысячу девятьсот семнадцать) руб. 71 коп.; в остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе представитель Идрисова К.З. по доверенности Х.Ю.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 16.06.2011г. дело истребовано в Московский городской суд.

27.06.2011г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.06.2010 года в 06 часов 30 минут по адресу: МО, произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", гос.номер ..., принадлежащего Идрисову К.З. и под его управлением, и автомобиля марки "...", гос.номер ..., принадлежащего П.С.В., находящемуся под управлением водителя Карякиной А.В.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Карякиной А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Идрисова К.З. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда после ДТП истец обратился в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах установленной по договору страховой суммы в размере 120 000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 16.06.2010г. и 20.06.2010г. были произведены осмотры автомобиля истца и 29.06.2010г. выплачено страховое возмещение в размере 60 470,67руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Идрисов К.З. обратился в ООО "Ю", для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 89 900,96 руб., утрата товарной стоимости - 8 399,73 руб. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 4000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 225778 от 07.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО "Э-П", составила 100 468,89 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал сумму страхового возмещения с ООО "Первая страховая компания" в соответствии со ст. 931 ГК РФ, при этом, уменьшив стоимость замененных запасных частей на коэффициент износа транспортного средства.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом в пользу Идрисова К.З. правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате госпошлины.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что судом неправомерно было отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости, а также занижена сумма страхового возмещения.

Между тем, указанные доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Кроме того, в силу главы 8 Методического руководства для определения стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом РФ 15.12.2000г., при проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости (далее - УТС).

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

устранение перекоса каркаса кузова АМТС;

замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС;

полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.);

полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Исходя из того, что судом был применен коэффициент износа более 35%, связи с чем основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости не имелось.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Идрисова К.З. по доверенности Х.Ю.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Тихенко Г.А.