Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-4982/11 (ключевые темы: автомобиль - правоустанавливающие документы - заключение договора купли-продажи - компенсация морального вреда - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-4982/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Володина Р.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.05.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Володина Р.Н. к ООО "Восток Кар", ОАО "Соллерс-Набережные Челны" о признании права собственности на автомашину, об обязании передать автомашину, ключи, правоустанавливающие документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств за оказание юридических услуг, и по встречному иску ОАО "Соллерс-Набережные Челны" к Володину Р.Н., ООО "Восток Кар" о признании недействительным договора купли-продажи, установил:

Володин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Восток Кар", ОАО "Соллерс-Набережные Челны" о признании права собственности на автомашину, обязании передать ему автомобиль, ключи, правоустанавливающие документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств за оказание юридических услуг, указывая на то, что 11.07.2009 г. между ним и ООО "Восток Кар" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ..., по которому ООО "Восток Кар" обязалось передать в его собственность автомобиль марки "...", ... года выпуска, с идентификационным N ..., а он обязался оплатить стоимость данного автомобиля в размере ... руб.; 2-мя платежами 17.06.2009 г., и 11.07.2009 г. он оплатил указанную выше сумму, однако ООО "Восток Кар" не предоставило автомобиль в предусмотренный договором период - в течение 28-и рабочих дней от даты полной оплаты, чем нарушило предусмотренную договоренность.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле было привлечено ООО "ДЦ Турин-Авто".

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. были частично удовлетворены требования Володина Р.Н. Определением того же суда от 29.10.2010 г. заочное решение было отменено.

19.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Соллерс-Набережные Челны".

В ходе рассмотрения дела Володин Р.Н. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на автомобиль "...", ... года выпуска, с идентификационным N ...; обязать ОАО "Соллерс-Набережные Челны" передать ему по акту приема-передачи автомобиль, ключи к нему, правоустанавливающие документы - оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации; взыскать с ООО "Восток Кар" в его пользу неустойку за просрочку передачи автомобиля на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб.

ОАО "Соллерс-Набережные Челны" предъявило встречный иск к Володину Р.Н., ООО "Восток Кар" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2009 г. за N ..., заключенного между Володиным Р.Н. и ООО "Восток Кар", предметом которого явился автомобиль марки "...", ... года выпуска, с идентификационным N ..., указывая на то, что данный автомобиль был передан ООО "Восток Моторс" по договору поставки с N ... от 01.06.2009 г. с отсрочкой платежа; интересы собственника автомобиля в соответствии с агентским договором представляло ООО "ДЦ Турин-Авто"; по договору поставки ООО "ДЦ Турин-Авто" поставило 30.06.2009 г. ООО "Восток-Моторс" спорный автомобиль, что подтверждается товарно-транспортной накладной; на расчётный счёт ООО "ДЦ Турин-Авто" оплата за поставленный автомобиль так и не поступила, в связи с чем у ООО "Восток-Моторс" не возникло право собственности на автомобиль, в том числе - право на отчуждение или распоряжение им, следовательно, у ООО "Восток Кар" отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения договора купли-продажи данного автомобиля с Володиным Р.Н., так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в собственности ОАО "Соллерс-Набережные Челны"; у ООО "Восток Кар" отсутствовали какие-либо правомочия по отчуждению данного автомобиля. В связи с этим договор купли-продажи от 11.07.2009 г. N ..., заключенный между ООО "Восток Кар" и Володиным Р.Н., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании Володин Р.Н. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ОАО "Соллерс-Набережные Челны", ООО "ДЦ Турин-Авто" в судебном заседании требования Володина Р.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Восток Кар" в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Володина Р.Н. к ООО "Восток Кар", ОАО "Соллерс-Набережные Челны" о признании права собственности на автомашину, об обязании передать автомашину, ключи, правоустанавливающие документы - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор N ... от 11.07.2009 г., заключённый между ООО "Восток Кар" и Володиным Р.Н. недействительным.

Взыскать с ООО "Восток Кар" в пользу Володина Р.Н. денежные средства в сумме ... рублей; неустойку в размере ... рублей, денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей.

В надзорной жалобе Володин Р.Н. просит указанные судебные постановления изменить в части отказа в признании права собственности на автомобиль, обязании предоставить ключи, правоустанавливающие документы, признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между заявителем и ООО "Восток Кар", и принять новое судебное постановление, признав за заявителем право собственности на автомобиль, обязан ООО "ДЦ Турин-Авто" передать заявителю автомашину, ключи, правоустанавливающие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 11.07.2009 г. между ООО "Восток Кар" и Володиным Р.Н. был заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства "...", ... года выпуска с идентификационным N ... стоимостью ... руб. Согласно условий данного договора спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "Восток Кар", право собственности на указанный автомобиль переходило с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Также из судебных постановлений следует, что свои обязательства по оплате автомашины Володин Р.Н. исполнил в полном объеме, а ООО "Восток Кар" своих обязательств по передаче автомобиля в течение 28-и рабочих дней от даты полной оплаты стоимости автомобиля не исполнило. В связи с этим Володин Р.Н. обратился к ООО "Восток Кар" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им за автомашину.

Согласно договора поставки ... от 01.06.2009 г., заключенного между ООО "ДЦ Турин-Авто" и ООО "Восток Моторс", продавец принял на себя обязательство по поставке автомашин марки "...", и согласно товарно-транспортной накладной спорный автомобиль "...", ... года выпуска с идентификационным N ... был передан ООО "Восток Моторс" 09.07.2009 г. Согласно данного договора, до момента оплаты спорной автомашины покупателем (ООО "Восток Моторс") она оставалась в собственности ОАО "Соллерс-Набережные Челны", денежные средства которому за данный автомобиль так и не поступили.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2009 г. за N ..., заключенного между Володиным Р.Н. и ООО "Восток Кар", поскольку, заключая договор купли-продажи с Володиным Р.Н., ООО "Восток Кар" не являлось собственником спорной автомашины, не было уполномочено на ее отчуждение, следовательно, договор купли-продажи от 11.07.2009 г. за N ... является недействительной сделкой, так как Володин Р.Н не приобрел права собственности на спорный автомобиль.

При этом, при разрешении спора не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ОАО "Соллерс-Набережные Челны", ООО "Восток Моторс", ООО "ДЦ Турин-Авто" с ООО "Восток Кар", которые бы явились основанием для возникновения у ООО "Восток Кар" правомочия по отчуждению спорной автомашины.

Также судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ верно применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Володина Р.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении спора судом применены нормы права, не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Володина Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.