Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-4983/11 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - восстановление на работе - вакантная должность - операционный офис)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-4983/11

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Филимонова В.В. гражданское дело по иску Филимонова В.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Филимонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании приказа N ... от 11 января 2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) с должности инженера по эксплуатации автотранспорта, указывая на то, что ему были предложены не все имевшиеся вакансии в организации ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г., Филимонову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. Филимонову В.В. восстановлен срок на подаче надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Филимонов В.В. просит решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.06.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.06.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2009 г. Филимонов В.В. был уведомлен о том, что на основании приказа от 12.11.2009 г. занимаемая им должность ... операционного офиса Иваново N 1 подлежит сокращению, а сам он увольнению по указанному основанию.

В соответствии с приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N ... от 11.01.2010 г. Филимонов В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

Перед увольнением, 12.11.2009 г. и 10.12.2009 г., Филимонову В.В. предлагались вакантные должности, соответственно, ... офиса "Иваново N 2", а также коменданта операционного офиса "Иваново N 2", от которых истец отказался.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт того, что установленный законом порядок увольнения истца был соблюден.

При этом доводы истца были проверены судом, которые при разрешении спора своего подтверждения не нашли.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы с делом, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.