Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/2-4984/11 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - страхование автомобиля - оборудование)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/2-4984/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Т.Д.И., поступившую в суд надзорной инстанции 30 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года в части по гражданскому делу по иску Т.Д.И. к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Т.Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года заявленные Т.Д.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Т.Д.И. к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "..." в пользу Т.Д.И. страховое возмещение в размере 9 498 рублей 75 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 рублей 80 копеек, а всего 10 034 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "..." в доход федерального бюджета государственно пошлину в размере 401 рублей 36 копеек.

Дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 августа 2010 года постановлено:

- взыскать с ОАО "..." в пользу Т.Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 917 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т.Д.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа во взыскании со страховой компании разницы между полной страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, в части отказа во взыскании со страховой компании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере разницы между полной страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, в части отказа во взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 сентября 2008 года между Т.Д.И. и ОАО "..." заключен договор страхования транспортного средства "...", принадлежащего Т.Д.И., по рискам "Автокаско", "Дополнительное оборудование", "Гражданская ответственность"; страховая сумма по договору страхования, составила, соответственно, 642 000 рублей, 12 665 рублей и 300 000 рублей; согласно договора страхования транспортного средства от 06 сентября 2008 года также было застраховано дополнительное оборудование "парктроник"; 25 февраля 2009 года в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия указанному застрахованному автомобилю Т.Д.И. были причинены механические повреждения; 25 февраля 2009 года Т.Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; 10 марта 2009 года ОАО "..." направило данный автомобиль для осуществления ремонта; согласно отчету об оценке транспортного средства от 12 мая 2009 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 579 993 рублей; страховая сумма застрахованного дополнительного оборудования с учетом его установки составила 12 665 рублей, которая с учетом износа составила 9 498 рублей 75 копеек; в соответствии с п. 11.11.1 Правил при уничтожении дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости за вычетом процента износа из расчета 25% в год; поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 579 993 рублей, постольку ОАО "..." уведомило Т.Д.И. о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в соответствии с п. 11.8.6 "Правил страхования", согласно которому годные остатки остаются у страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом процента износа; 21 мая 2009 года Т.Д.И. обратился в ОАО "..." с заявлением об изменении формы страхового возмещения с направления на ремонт на выплату суммы страхового возмещения в соответствии с п. 11.8.6 Правил; в соответствии с дополнительным соглашением от 07 июля 2009 года договору страхования ОАО "..." признало указанное выше событие страховым случаем и приняло решение выплатить страхователю страховое возмещение, исходя из разницы страховой суммы и процента износа за время эксплуатации автомобиля, в размере 564 960 рублей; одним из условий дополнительного соглашения от 07 июля 2009 года к договору страхования являлась передача страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства в его собственность, а также документов и предметов, предусмотренных Правилами; 17 июля 2009 года ОАО "..." перечислило Т.Д.И. страховую выплату в размере 564 960 рублей; определением суда от 23 июня 2010 года произведена замена на стороне ответчика с ОАО "..." на его правопреемника ОАО "Страховая грума МСК".

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Д.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ОАО "..." признало указанное выше событие страховым случаем и приняло решение выплатить страхователю страховое возмещение, исходя из разницы страховой суммы; стоимость ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 579 993 рублей; Т.Д.И. обратился в ОАО "..." с заявлением об изменении формы страхового возмещения с направления на ремонт на выплату суммы страхового возмещения с учетом того, что Т.Д.И. с ОАО "..." согласована конструктивная гибель автомобиля; ОАО "..." перечислило Т.Д.И. страховую выплату в размере 564 960 рублей, исходя из разницы страховой суммы и процента износа за время эксплуатации автомобиля; при этом, стороны действовали в соответствии с условиями п.п. 11.8.6 Правил страхования, согласно которым годные остатки остаются у страховщика, а страхователю выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом процента износа; данные положения Правил не противоречат требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ; поскольку достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерном удержании ОАО "..." каких-либо денежных средств Т.Д.И. суду не представлено, постольку заявленные Т.Д.И. исковые требования о взыскании с ОАО "..." процентов за пользование суммой удерживаемых денежных средств Т.Д.И. как чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат; заявленные Т.Д.И. исковые требования о взыскании страхового возмещения за дополнительное оборудование подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное оборудование "парктроник" было также застраховано согласно договора страхования транспортного средства от 06 сентября 2008 года; в соответствии с п. 11.11.1 Правил при уничтожении дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости за вычетом процента износа из расчета 25% в год; однако, страховая сумма выплачена ОАО "..." Т.Д.И. лишь за транспортное средство, а за признанное погибшим дополнительного оборудования страховое возмещение Т.Д.И. выплачено не было; с ОАО "..." согласована конструктивная гибель автомобиля без исключения какого-либо дополнительного оборудования; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что дополнительное оборудование не было повреждено в результате означенного дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было; поскольку ОАО "..." страховое возмещение за данное дополнительное оборудование выплачено не было, то с ОАО "..." в пользу Т.Д.И. подлежит взысканию страховая сумма за дополнительное оборудование с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки неправомерно удерживаемого ОАО "..." страхового возмещения за данное дополнительное оборудование; заявленные Т.Д.И. исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Т.Д.И. не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия), кроме того, выплата компенсации морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Дополнительное решение суда является составной частью решения суда и его правовая судьба следует правовой судьбе решения суда.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Д.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в соответствующей части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Т.Д.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года в части по гражданскому делу по иску Т.Д.И. к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев