Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4987/11 (ключевые темы: вступление в наследство - свидетельство о праве собственности - наследники - пропуск срока - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4987/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Щ.С.С., поступившую в суд надзорной инстанции 30 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.С.С. к Т.Л.Д. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании причин пропуска срока для вступления наследства уважительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недостойным наследником, установил:

Щ.С.С. обратилась в суд с иском к Т.Л.Д. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании причин пропуска срока для вступления наследства уважительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Щ.С.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Щ.С.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом 54, корпус 1, квартира 83, находилась с 7 апреля 2006 года в собственности К.С.Н.; с 3 декабря 2003 года К.С.Н. состоял в браке Т.Л.Д.; 6 августа 2007 года К.С.Н. скончался; 16 февраля 2008 года на основании заявления Т.Л.Д. нотариусом города Москвы Сопиной Т.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего К.С.Н.; также Т.Л.Д. нотариусу города Москвы Сопиной Т.И. было подано заявление о выделении супружеской доли в наследстве; 16 февраля 2008 года нотариусом города Москвы Сопиной Т.Н. на имя Т.Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ..., дом 54, корпус 1, квартира 83; право собственности Т.Л.Д. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; Щ.С.С. является дочерью К.С.Н.; как в ходе рассмотрения настоящего дела Щ.С.С. указывала на то, что ей не было известно о смерти ее отца К.С.Н. до 18 января 2009 года; до 2009 года судьбой отца К.С.Н. его дочь Щ.С.С. не интересовалась; ранее Щ.С.С. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года названное заявление Щ.С.С. оставлено без рассмотрения; 5 апреля 2010 года Щ.С.С. обратилась в суд с настоящим иском; с 19 марта 2008 года по 10 апреля 2008 года Щ.С.С. находилась на лечении в ГКБ ...; со 2 сентября 2009 года Щ.С.С. признана инвалидом второй группы.

Обратившись в суд с настоящим иском, Щ.С.С. исходила из того, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.С.Н., ею пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца, как указывает Щ.С.С., она узнала лишь 18 января 2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ.С.С. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; Щ.С.С. узнала о смерти своего отца К.С.Н. от родственников 18 января 2009 года; однако, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.С.Н., Щ.С.С. не представлено; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года заявление Щ.С.С. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения; указанное определение суда от 5 июня 2009 года Щ.С.С. обжаловано не было; лишь спустя почти через год, 5 апреля 2010 года, Щ.С.С. обратилась в суд с настоящим иском; Щ.С.С. не была лишена возможности обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда она узнала о смерти К.С.Н., что ею по существу выполнено не было, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.С.Н., его дочерью Щ. пропущен без уважительных причин; предыдущее заявление Щ.С.С. оставлено без рассмотрения, а настоящее заявление подано в суд лишь в апреле 2010 года; поскольку срок для принятия означенного наследства Щ.С.С. пропущен и законные основания для его восстановления отсутствуют, постольку иные заявленные Щ.С.С. исковые требования о признании недействительным выданного Т.Л.Д. свидетельства о праве собственности, признании права собственности удовлетворению не подлежат; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что супруга умершего К.С.Н. Т.Л.Д. является недостойным наследником, Щ.С.С. не представлено, в связи с чем исковые требования о признании Т.Л.Д. недостойным наследником также удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как наследодателем являлся отец истца Щ.С.С. - К.С.Н.; в силу общих начал семейного законодательства родители и дети обязаны заботиться друг о друге и интересоваться судьбой друг друга; К.С.Н. скончался в августа 2007 года; между тем, по утверждению самой Щ.С.С. о смерти отца она узнала лишь в январе 2009 года, то есть через 1,5 года после его смерти, вместе с тем, никаких уважительных причин, по которым истец Щ.С.С. не имела бы объективной возможности общаться со своим отцом и узнавать об обстоятельствах его жизни и состояния здоровья, из представленных документов не усматривается, тем самым, вывод суда об отказе в признании причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца Щ.С.С. - К.С.Н. уважительными является правильным.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Щ.С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Щ.С.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.С.С. к Т.Л.Д. (третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании причин пропуска срока для вступления наследства уважительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев