Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4988/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - понуждение к заключению договора - взыскание неосновательного обогащения - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/2-4988/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца СНТ "...", подписанную его представителем Зефировым Р.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 30 мая 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "..." к С.Г.В. о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, по встречному иску С.Г.В. к СНТ "..." об установлении факта заключения договора об использовании общего имущества и оказании услуг, понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков, установил:

СНТ "..." обратилось в суд с иском к С.Г.В. о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

С.Г.В. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "..." об установлении факта заключения договора об использовании общего имущества и оказании услуг, понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2011 года) постановлено:

- исковые требования СНТ "..." к С.Г.В. о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично;

- обязать С.Г.В. заключить с СНТ "..." договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "..." на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания членов СНТ "..." от 27 января 2008 года;

- взыскать с С.Г.В. в пользу СНТ "..." в счет возмещения неосновательного обогащения ... рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя - - рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей;

- в удовлетворении исковых требований С.Г.В. к СНТ "..." отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение суда отменено, с учетом определения суда об исправлении описки, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе истец СНТ "..." ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что СНТ "..." на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский с.о., в 1,5 км южнее деревни Крюково, а также дороги, площадки, бытовки, трансформаторы, пожарный водоем, уборочная машина (трактор); указанное имущество является имуществом общего пользования, предназначенным для обеспечения потребностей членов СНТ "..." в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении; С...ва Г.В. являлась членом СНТ "..." до 07 декабря 2008 года, когда решением общего собрания членов СНТ "..." от 07 декабря 2008 года, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ "...", С...ва Г.В. в связи с наличием задолженности по членским взносам и иным обязательным платежам, также в связи с систематическими отказами выполнять решения общего собрания исключена из числа членов СНТ; С...ва Г.В. ведет хозяйство на территории СНТ "...", пользуется его объектами инфраструктуры и другим имуществом; решением общего собрания членов СНТ "..." от 27 января 2008 года, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ "...", решено уполномочить правление СНТ "..." на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ, утвердив сумму оплаты по таким договорам в размере - рублей в месяц; 18 января 2009 года С.Г.В. для подписания был направлен договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "...", который был получен ею 27 января 2009 года; 19 января 2009 года она перевела на расчетный счет СНТ "..." денежные средства по новой смете на 2009 год, утвержденной общим собранием СНТ "..." от 21 декабря 2008 года; 20 февраля 2009 года она вновь перевела денежные средства на счет СНТ, повторив свое предложение по согласованию условий договора; 27 ноября 2009 года С.Г.В. от СНТ "..." были повторно направлены договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, письмо о подписании данного договора, которые были ей вручены 09 декабря 2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ "..." исковых требований, обязании С.Г.В. заключить с СНТ "..." договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "..." на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания членов СНТ "..." от 27 января 2008 года; взыскании с С.Г.В. в пользу СНТ "..." в счет возмещения неосновательного обогащения - рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя - - рублей, расходов по госпошлине в размере 3 280 рублей; и к выводу об отказе в удовлетворении С.Г.В. исковых требований.

Отменяя решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки), судебная коллегия исходила из того, что С.Г.В., будучи исключенной из членов СНТ "...", ведет хозяйство на территории СНТ "...", пользуясь имуществом общего пользования, находящимся в собственности СНТ "..."; решением общего собрания членов СНТ "..." от 27 января 2008 года решено уполномочить правление СНТ "..." на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, не являющимися членами СНТ, утвердив сумму оплаты по таким договорам в размере 9000 рублей в месяц; 18 января 2009 года С.Г.В. для подписания был направлен договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ "...", который был получен ею 27 января 2009 года; 27 ноября 2009 года С.Г.В. от СНТ "..." был повторно направлен подобный договор; 19 января 2009 года и 20 февраля 2009 года С.Г.В. переводила на расчетный счет СНТ "..." соответствующие денежные средства.

Судебная коллегия отменила решение суда на основании ст. 362 ГПК РФ, так как установила неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции суд не установил, обсуждался ли проект договора об использовании общего имущества и оказании услуг на общем собрании членов СНТ "..." и какое решение было принято по данному вопросу; решением общего собрания членов СНТ "..." от 27 января 2008 года решено уполномочить правление СНТ "..." на заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры, а также утверждена сумма оплаты по таким договорам в размере 9000 рублей ежемесячно; однако, собственно размер членских взносов в СНТ "..." в отношении членов СНТ в 2009 году судом установлен не был; тем самым, вопрос о возможной дискриминации в отношении С.Г.В. со стороны СНТ "..." судом исследован не был; судом первой инстанции к спорным правоотношениям применена ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям не применима, поскольку оплата С.Г.В. - рублей 88 копеек, а не требуемых с нее СНТ "..." - рублей в качестве неосновательного обогащения для взыскании каких-либо денежный сумм являться не может, так как, как следует из ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение вытекает из неосновательного приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица (потерпевшего), чего в настоящем случае места не имело; суд первой инстанции ошибочно определи сумму, оплаченную С.Г.В. 19 января 2009 года и 20 февраля 2009 года, переведенную на расчетный счет СНТ "..."; также судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, не были выполнены указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении судебной коллегии от 26 августа 2010 года об отмене предыдущего решения суда по настоящему гражданскому делу; суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в полном объеме; в мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами представленным сторонами документам; выводы суда, сделанные в обоснование заявленных сторонами требований, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные выводы судебной коллегии, в определении судебной коллегией мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а право устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца СНТ "..." не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца СНТ "..." на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску СНТ "..." к С.Г.В. о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, по встречному иску С.Г.В. к СНТ "..." об установлении факта заключения договора об использовании общего имущества и оказании услуг, понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев